Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 16-1588/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Канакова ФИО4 - адвоката Трифауцана ФИО5 на вступившие в законную силу определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 7 февраля 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 7 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канакова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 7 февраля 2023 года Канаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 апреля 2023 года ходатайство защитника Канакова В.В. - адвоката Трифауцана И.Н. о восстановлении срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В жалобе поданной, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Канакова В.В. - адвокат Трифауцан И.Н. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвращая жалобу защитника Канакова В.В. - адвоката Трифауцана И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 7 февраля 2023 года, судья районного суда пришёл к выводу о том, что заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция о том, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьёй районного суда установлено, что поскольку на рассмотрение дела мировым судьёй Канаков В.В. не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие, копия вынесенного мировым судьёй постановления от 7 февраля 2022 года была направлена Канакову В.В. с сопроводительным письмом 13 февраля 2023 года по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: "адрес" (аналогичный адрес Канаковым В.В. указан и при подаче заявления мировому судье о выдаче копии постановления, ознакомлении с материалами дела, защитником при подаче жалобы в районный суд) заказной корреспонденцией с присвоением почтового идентификатора N (л.д. N). Заказное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Канакова В.В. 14 февраля 2023 года, но, поскольку почтовое отправление не было получено адресатом в течение установленного для получения почтовых отправлений разряда "Судебное" срока, 22 февраля 2023 года оно было выслано обратно отправителю без вручения с отметкой об истечении срока хранения и возвращено на судебный участок мирового судьи 27 февраля 2023 года.

С учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 7 февраля 2023 года вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в суд копии постановления, направленного в адрес, то есть 9 марта 2023 года.

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу защитник Канакова В.В. - адвокат Трифауцан И.Н. обратился только 22 марта 2023 года, то есть за пределами срока, установленного законодательством.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку данные, указывающие на то, что пропуск срока обжалования судебного акта был вызван уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи районного суда, в жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2023 года, не допущено.

При этом, заслуживает внимания довод автора жалобы о незаконности постановления мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока от 7 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Канакова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе "адрес", Канаков В.В. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Канаков В.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Канаков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру последний согласился (л.д. N).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённого государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевой наркологический диспансер", следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха Канакова В.В. наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0, 16 мг/л.

При этом в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено вещество "Димедрол" (л.д. N). В пункте 14 Акта имеются письменные пояснения врача, заверенные её подписью и личной печатью о том, что "Димедрол" является лекарственным препаратом, вызывающим нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, однако медицинское заключение об установлении состояния опьянения отсутствует (пункт N).

Лекарственное средство "Димедрол", а также его аналоги в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 не внесено.

Из буквального толкования примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по названной норме закона наступает только за управление транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества.

Вывод о нахождении Канакова В.В. в состоянии опьянения сделан мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с этим, приведённые выше данные свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи о нахождении Канакова В.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являются преждевременными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 24 ноября 2022 года N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нём содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 24 ноября 2022 года N 51-П во внимание не принята, вывод мирового судьи о нахождении Канакова В.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением лекарственного препарата "Демидрол" объективно допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждён.

Допущенные мировым судьёй при рассмотрении дела нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок выявления у лица состояния опьянения, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 7 февраля 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Канакова ФИО9 - адвоката Трифауцана ФИО10 удовлетворить частично.

Определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 7 февраля 2023 года - оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 7 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канакова ФИО11 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский