Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-1987/2023[77-1304/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при помощнике судьи Шакирове Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО5 о пересмотре приговора Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления частично, предлагавшего приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, возражения адвоката ФИО4, предлагавшего приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Саха (Якутия), ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с правлением транспортными средствами, сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнение наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлено на самостоятельное исполнение.

Приговор в апелляционном порядке не пересматривался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" и в настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО5 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

На момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 основное наказание в виде штрафа отбыл частично, дополнительное наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ отбыл; наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбыл, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 8 месяцев 22 дня.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания в виде реальных исправительных работ без применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, суду следовало применить положения ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку неотбытая часть основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права управлять транспортными средством назначалась к наказанию, подлежащими реальному исполнению.

Считает некорректной ссылку суда на ч. 5 ст. 69 УК РФ при указании о самостоятельном исполнении наказаний по предыдущим приговорам, поскольку норма закона предусматривает необходимость сложения наказаний.

Обращает внимание, что судом необоснованно установлено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что привело к неправильному применению ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначению несправедливого наказания.

Кроме того, полагает, что транспортное средство - мотоцикл "Regulmoto" SK 200 без регистрационных номеров, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации на основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам кассационного представления наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризовался посредственно, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как верно указано в кассационном представлении, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в своих показаниях органу дознания осужденный каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, не сообщал.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение не является основанием к отмене приговора, поскольку судом за совершенное преступление ФИО1 назначено более строгое наказание, чем по предыдущим приговорам и положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указано в кассационном представлении, судом не применены.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.2 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Однако, судом ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае судом не применены, что свидетельствует о назначении справедливого наказания за совершенное преступление.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях просил, в том числе, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний.

Требования уголовного закона о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом соблюдены.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационного представления о некорректном указании судом в приговоре ч.5 ст.69 УК РФ, обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Олёкминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыто в полном размере; исполнение основного наказания по этому же приговору в виде штрафа приостановлено на основании справки военного комиссариата Олекминского улуса Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; основное наказание в виде обязательных работ по приговору Олёкминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также отбыто полностью, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 8 месяцев 22 дня.

Таким образом, суду следовало применить положения ч.5 ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания, а не указывать о самостоятельном исполнении наказаний по вышеуказанным приговорам, ссылаясь на ч.5 ст.69 УК РФ.

Также обоснованными являются доводы кассационного представления о том, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров следует руководствоваться требованиями ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как вновь назначенного наказания, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит отбыванию самостоятельно

Однако, с учетом того, что основное наказание по приговору Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто в полном объеме и неотбытой частью по указанному приговору является только дополнительное наказание - 8 месяцев 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое основное наказание по приговору Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит отбывать самостоятельно, а также учитывая, что в настоящее время ФИО1 находится в зоне проведения специальной военной операции, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", суд кассационной инстанции считает возможным внести изменения в приговор суда первой инстанции: исключить указание суда о самостоятельном исполнении приговоров Олёкминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ; на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 264.1 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; наказание по приговору Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 198167, 35 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Доводы кассационного представления о необходимости конфискации мотоцикла "Regulmoto" SK 200, принадлежащего ФИО1, на основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, являются несостоятельными..

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 К РФ.

Однако, ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу изменений в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу положений ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, мотоцикл, принадлежащий ФИО1, не подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить указание суда о самостоятельном исполнении приговоров Олёкминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 264.1 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Приговор Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде штрафа в "данные изъяты" рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

В остальном приговор Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина