Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 7У-2339/2023[77-1126/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, с участием прокурора Верхотиной В.В, адвоката Каплунова Н.Ф, осужденного Хрюкина А.А, при ведении протокола помощником судьи Черных В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каплунова Н.Ф. в интересах осужденного Хрюкина ФИО19 о пересмотре приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 29 августа 2022 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления осужденного Хрюкина А.А. и адвоката Каплунова Н.Ф, настаивавших на отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 29 августа 2022 года

Хрюкин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. "адрес", не судимый, осужден по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Постановлено обязать Хрюкина А.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства, срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение; время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного Хрюкину А.А, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Хрюкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения, гражданские иски ФИО21 и ФИО5, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 23 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Хрюкин А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Каплунов Н.Ф. в интересах осужденного Хрюкина А.А, оспаривая состоявшиеся по делу судебные решения, утверждает, что приговор постановлен на основе недопустимых доказательств, с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушением прав подсудимого на защиту, в связи с несправедливостью приговора. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, обращает внимание на нарушение права на защиту на досудебной стадии судопроизводства, что выразилось в назначении защитника при наличии волеизъявления о вступлении в дело защитника по соглашению. Выводы суда апелляционной инстанции также полагает не обоснованными, принятыми без учета сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, записи видеорегистратора, пояснений специалиста ФИО7

Утверждает, что приговор основан на предположениях и исключительно на признательных показаниях осужденного, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оспаривает установленную приговором суда приблизительную скорость движения автомобиля под управлением Хрюкина А.А, полагает недоказанным управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение чего приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению о недопустимости проведенного освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Хрюкин А.А. не отстранялся от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых, видеозапись процессуального действия суду предоставлена не была, к акту не приложено свидетельство о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование.

Утверждает, что признательные показания были даны осужденным в ходе судебного разбирательства с целью смягчения меры ответственности, а сторона обвинения не представила бесспорных доказательств его виновности.

Оспаривает допустимость исследованных судом протокола осмотра места происшествия от 07.03.2021 и схемы к нему, составленных без участия понятых и без видеофиксации следственного действия, не подписаны участниками ДТП, полагает, что они являются сфальсифицированными, их содержание не может объективно свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение для определения виновника ДТП.

Полагает, что представленная суду запись видеорегистратора автомобиля "Тойота Ками" не свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Хрюкина А.А. выехал на полосу встречного движения, что также подтверждено специалистом ФИО7, допрошенным в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оспаривает заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз и полагает необходимым проведение повторной автотехнической экспертизы, направленной на установление действительного места столкновения.

Заключения проведенных автотехнических экспертиз полагает полученными с нарушением уголовно-процессуального закона ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями об их назначении и с заключениями экспертов, отсутствуют подписки о предупреждении об уголовной ответственности экспертов при проведении экспертиз N 136/1-2 от 26.03.2021, N 239/1-1 от 07.07.2021.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу Холмский городской прокурор Лычкин К.В. полагает ее подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор и апелляционное определение просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Выводы суда о виновности Хрюкина А.А, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор в отношении Хрюкина А.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом, установлены.

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Хрюкин А.А, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью около 70 км/ч, точно не установленной в ходе следствия, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО26, в результате чего были причинены телесные повреждения пассажирам данного автомобиля: ФИО38, что повлекло по неосторожности его смерть, и ФИО5, здоровью которой был причинен тяжкий вред.

К выводу о виновности Хрюкина А.А. суд пришел на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

показаний осужденного Хрюкина А.А, данных суду, а также оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия, о том, что он 07.03.2021 после употребления алкоголя стал управлять автомобилем "Субару Легаси" и при движении по ул. Железнодорожной при выполнении маневра не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, показаний представителей потерпевшего ФИО24 и ФИО25. о ставших им известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб их близкий родственник ФИО27, показаний свидетеля ФИО23, данными суду, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, управлявшей автомобилем "Тойота Ками" с пассажирами ФИО28, ФИО29 и ФИО30, из которых следует, что при движении по "адрес" автомобиль, двигавшийся навстречу, на расстоянии около 50 метров выехал на полосу движения ее автомобиля, после чего совершил столкновение, врезавшись в левую сторону ее автомашины, показаний свидетелей ФИО22Ю, ФИО9, которые ехали в автомобиле под управлением ФИО31. следом за автомашиной ФИО32, и после дорожно-транспортного происшествия у водителя другой столкнувшейся автомашины Хрюкина А.А. обнаруживались признаки опьянения: от него исходил запах спиртного, речь была невнятной, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний:

свидетеля ФИО5, несовершеннолетнего свидетеля ФИО37, видевших до столкновения, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль на большой скорости выехал на полосу их движения, свидетеля ФИО1, находившегося в качестве пассажира в автомобиле под управлением осужденного, пояснившего, что автомобиль до столкновения двигался со скоростью около 70 км/ч, свидетеля ФИО10, который продал осужденному автомобиль "Субару Легаси", свидетелей ФИО35И. и ФИО11, двигавшихся за автомашиной под управлением ФИО34 и видевших, что встречный автомобиль ехал посередине проезжей части, а затем оказался на полосе их движения, то есть выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение, свидетелей ФИО12 и ФИО13, выехавших на место дорожно-транспортного происшествия, и на месте определивших, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля "Тойота Ками", водитель автомобиля "Субару Легаси" Хрюкин А.А. в ходе освидетельствования пояснил, что не справился с управлением и выехал на встречную полосу, свидетеля ФИО14 о том, что по прибытии на место ДТП было установлено, что на месте находился наряд ДПС в составе ФИО12 и ФИО13, схема к месту ДТП была составлена на основе составленной сотрудниками ДПС черновой схемы, свидетеля ФИО15 о том, что от водителя автомобиля "Субару Легаси" исходил запах перегара, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний свидетеля ФИО36 на месте, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключений проведенных судебно-медицинских экспертиз, заключения эксперта N 136/1-1 от 26.03.2021, согласно которому с технической точки зрения водитель автомобиля "Субару Легаси" располагал возможностью не допустить (избежать) ДТП, но не путем применения каких-либо экстренных мер (торможения, маневра и т.п.), а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ, заключения эксперта N 239/1 от 07.07.2021, согласно

которому водитель автомобиля "Тойота Ками" не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности - выезда автомобиля "Субару Легаси" на полосу движения автомобиля "Тойота Ками", заключения эксперта N 694 от 20.10.2021, согласно которому в условиях исследуемой дорожной обстановки автомобиль "Субару Легаси" не был заторможен, снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключали возможности столкновения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2021, иных письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Хрюкина А.А. в качестве допустимых и достоверных, при этом, вопреки доводам автора жалобы, признание вины осужденным Хрюкиным А.А. подтверждено совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда об установлении обстоятельств, форме вины и квалификации содеянного, не допущено.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для вывода о виновности Хрюкина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Сведений об использовании в доказывании по уголовному делу недопустимых доказательств, материалы дела не содержат, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных в ходе досудебного производства нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу вывода о виновности.

Так, протокол осмотра места происшествия от 07.03.2021, фототаблица и приложенная к нему схема составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ, порядок его производства, установленный ст. 177 УПК РФ, не нарушен.

Участие понятых при проведении осмотра места происшествия, согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ, не является обязательным, и, как следует из ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия, а утверждение об обязательном применении видеозаписи не основано на законе.

Доводы о неполноте проведенного осмотра не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, а утверждения о фальсификации данного доказательства не подтверждено объективными данными.

По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с выводами судов о соответствии требованиям уголовно-процессуального закона протоколов осмотра места происшествия от 29.09.2021, осмотра транспортных средств, карты памяти видерегистратора, проверки показаний свидетеля Мун Сун Дя на месте, поскольку участие понятых на основании ч. 1 и ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ не являлось обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из материалов дела следует, что оснований ставить под сомнение соответствие действительности сведения, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2021, квитанции о результатах измерения на техническом средстве у суда не имелось, Хрюкин А.А. после ознакомления с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись, и в суде первой инстанции не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу вывода о виновности заключения эксперта N 136/1-1 от 26.03.2021, N 239/1 от 07.07.2021, N 694 от 20.10.2021 выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными специалистами в соответствии с их компетенцией, предупрежденными, согласно п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, об уголовной ответственности, подписки о чем содержатся в заключениях экспертов.

Заключения экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы заключений являются достаточно ясными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Судебная коллегия также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доводов жалобы о несвоевременном ознакомлении осужденного в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями.

Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы, в том числе, подозреваемого, обвиняемого, его защитника, и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта предъявляются следователем в том числе подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку статус подозреваемого Хрюкин А.А. приобрёл только 03.11.2021, обвинение ему было предъявлено 07.12.2021, то есть после вынесения постановлений о назначении и проведения экспертиз, его ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов 07.11.2021 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Не усматривается нарушений права на защиту и в том, что вскоре после ознакомления с указанными документами Хрюкин А.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

В последующем в ходе досудебного производства по делу и до постановления приговора заявлений и ходатайств, свидетельствующих о несогласии с выводами экспертов, о необходимости назначения дополнительных или повторных экспертиз от осужденного не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Утверждение о том, что в ходе предварительного следствия в нарушение волеизъявления Хрюкина А.А. о вступлении в дело защитника по соглашению защитник ему был назначен следователем произвольно, не подтверждено материалами дела, сам Хрюкин А.А. не возражал против участия в деле защитника Кузьмина Б.А. (т. 2, л.д. 109), сведений о ненадлежащем исполнении полномочий по осуществлению защиты, наличии противоречий с подзащитным, не имеется.

Сам Хрюкин А.А. не был ограничен в реализации предусмотренного ч. 1 ст. 50 УПК РФ права пригласить защитника.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Хрюкина А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Хрюкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обоснованными являются выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено отсутствие достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное Хрюкину А.А. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ принято решение о назначении отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционных жалоб защитников Кузьмина Б.А. и Каплунова Н.Ф. о несогласии с приговором и указал мотивы, по которым признал приговор законным, обоснованным и справедливым, в том числе сделал вывод, касающийся оценки показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста ФИО7 Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное определение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хрюкина А.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Каплунова Н.Ф. в интересах осужденного Хрюкина ФИО33 о пересмотре приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 29 августа 2022 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б Трофимов

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко