Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 7У-2458/2023[77-1160/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, с участием прокурора Подражанца В.И, осужденного Першикова А.В, адвокатов Соломатова В.А. и Викрищук И.И, осужденного Деревко Д.Н, адвоката Шулегина Г.Б, при ведении протокола помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Соломатова В.А. и адвоката Викрищук И.И. в интересах осужденного Першикова ФИО39, кассационной жалобе адвоката Шулегина Г.Б. в интересах осужденного Деревко ФИО38 о пересмотре приговора Сковороднинского районного суда Амурской области от 24 октября 2022 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления осужденного Першикова А.В, его защитников - адвоката Викрищук И.И. и Соломатова В.А, осужденного Деревко Д.Н. и его защитника Шулегина Г.Б. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Подражанца В.И, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего, что судебные решения отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сковороднинского районного суда Амурской области от 24 октября 2022 года

Першиков ФИО40, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 302 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания "старший лейтенант юстиции";

- по ч. 3 ст. 303 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания "старший лейтенант юстиции".

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года, с лишением специального звания "старший лейтенант юстиции".

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25.09.2020 по 24.11.2020, с 24.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, и время содержания под домашним арестом с 25.11.2020 по 13.08.2021 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Деревко ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания "майор полиции", - по ч. 2 ст. 302 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания "майор полиции".

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года, с лишением специального звания "майор полиции".

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, определен порядок исполнения дополнительного наказания.

Апелляционным определением Амурского областного суда 28 февраля 2023 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении осуждённым Першикову А.В. и Деревко Д.Н. вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима;

- из приговора исключено указание суда о конфискации в доход государства автомобиля Toyota Rav 4J, государственный регистрационный знак "Т 799 ТК 28" принадлежащего Першикову А.В. на праве собственности, находящегося на хранении у ФИО8, автомобиль возвращен законному владельцу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Першиков А.В. признан виновным и осужден за принуждение свидетеля к даче показаний путем применения угроз, шантажа и иных незаконных действий со стороны следователя, соединенное с применением насилия и издевательств; фальсификацию доказательств следователем по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Деревко Д.Н. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия; принуждение свидетеля к даче показаний путем применения иных незаконных действий со стороны другого лица с молчаливого согласия следователя, соединенное с применением насилия.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Соломатов В.А. в интересах осужденного Першикова А.В. полагает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Оспаривает установленные судами мотив и цели совершения преступления, поскольку они не подтверждены объективными данными. Полагает, что действия Першикова А.В. по доставлению ФИО12 безосновательно оценены как составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ, поскольку эти выводы суда опровергаются исследованными доказательствами, оценка которых приведена в жалобе. С учетом противоречий в исследованных судом доказательствах утверждает о несоответствии действительности показаний ФИО12, недопустимости аудиозаписи, изъятой у данного лица с нарушением требований ст. 164.1 УПК РФ, неполноте экспертного исследования данной аудиозаписи. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие в действиях Першикова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ. Также утверждает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Першикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, основаны на предположениях, поскольку не доказано внесение в протокол допроса свидетеля ФИО12 заведомо ложных сведений, показания самой ФИО12 об обстоятельствах допроса являются противоречивыми, после составления протокола допроса замечаний на протокол, заявлений и ходатайств не поступило, также не установлены потерпевший по делу и размер причиненного действиями Першикова А.В. вреда.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб рассмотрены формально.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Викрищук И.И. в интересах осужденного Першикова А.В. утверждает о допущенных, по ее мнению, существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, правил оценки доказательств, повлиявших на вывод о виновности осужденного. Приводя оценку показаний ФИО12 и ФИО10, утверждает, что в протокол допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие действительности сведения о произошедшем между ФИО18 и ФИО10 конфликте. Исследованными доказательствами установлено, что рукописные записи и подписи в протоколе выполнены ФИО12, утверждает, что осужденный не заставлял ее подписывать протокол и не обманывал ее, а показания об обратном, данные потерпевшей, полагает несоответствующими действительности.

Полагает, что судом дана неверная оценка действиям осужденного по вызову ФИО12 для допроса в качестве свидетеля, о наличии оснований для ее принудительного привода, нарушении порядка его исполнения. Утверждает о неверном установлении времени привода ФИО12, об отсутствии доказательств установленного мотива преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ, связи доставления с принуждением к даче показаний, выводы суда основаны на предположениях, противоречивых доказательствах, исследованная аудиозапись не содержит сведений о применении насилия со стороны осужденных. Описывая обстановку на месте происшествия, оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом. Полагает необоснованным вывод о применении в отношении ФИО12 шантажа с целью принуждения к даче показаний, о том, что осужденный бросил кружку с кофе в сторону потерпевшей. Утверждает, что показания ФИО12 и ФИО11 не соответствуют действительности, опровергаются показаниями иных допрошенных лиц, однако они были приняты за основу вывода о виновности осужденных. Обращает внимание, что ФИО12 в своих показаниях сообщала, что не воспринимала угрозы реально, необоснованно вменено применение издевательств при принуждении к даче показаний, фактически подменены понятия "издевательства", "оскорбления" и "иные незаконные действия". Оспаривает достоверность показаний лиц, находящихся в родственных и дружеских отношениях со ФИО12 и ФИО11, утверждает об оговоре ими осужденных, в том числе по мотиву помочь ФИО13, приходящемуся сожителем дочери ФИО12, избежать уголовной ответственности.

Утверждает об отсутствии правовой оценки законности возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ, наличию личной заинтересованности ФИО14 и ФИО15, создававших видимость незаконности действий осужденных, протокола следственного эксперимента (т. 4, л.д. 200.205), отсутствию сведений о разъяснении прав и обязанностей экспертам, которым было поручено проведение фоноскопической экспертизы, достоверности самой экспертизы, нарушениям требований ст. 164.1 УПК РФ при изъятии DVD-дисков у ФИО13, которые впоследствии были осмотрены также без специалиста.

Утверждает о приведении в приговоре доказательств только в той части, которая подтверждает обвинение, а доказательства оправдывающие в приговоре не приведены, им не дана оценка, отсутствуют мотивы, по которым они отвергнуты.

Также полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены сведения, характеризующие личность, не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья, молодой возраст, условия жизни семьи Першикова, отсутствие тяжких последствий. Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции фактически были оставлены без внимания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шулегин Г.Б. в интересах осужденного Деревко Д.Н. оспаривает судебные решения ввиду их несоответствия требования законности, обоснованности и справедливости.

Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов жалоб, приведенных в защиту осужденных, не приведя в определении основания принятого решения об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

По утверждению автора жалобы, суд первой инстанции положил в основу вывода о виновности осужденных доказательства, не дав им надлежащей проверки и оценки по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, необоснованно выступив на стороне обвинения. Мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, считает несостоятельными.

Излагая собственную оценку показаниям ФИО12, ФИО11, исследованной аудиозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, утверждает об отсутствии достаточных доказательств применения насилия к Святкиной со стороны Деревко Д.Н, показания ФИО12, ФИО11 полагает недостоверными, в связи с чем Деревко Д.Н. подлежал оправданию по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Также оспаривает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ, в действиях Деревко Д.Н, указывает на отсутствие мотива принуждения к даче показаний с молчаливого согласия следователя, вновь утверждает том, что судом были нарушены правила проверки и оценки доказательств, приводит версию событий ДД.ММ.ГГГГ и утверждает об ошибочности выводов суда, поскольку к ФИО12 насилия не применялось, незаконно помимо ее воли она не удерживалась, угроз ей не высказывалось, решение о доставлении в следственный орган принимал не Деревко Д.Н, сам факт присутствия при описанных события не порождал оснований для его осуждения.

Выводы суда, как полагает автор жалобы, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, полагает, что это повлияло на исход дела и является основанием для отмены приговора.

Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы с лишением специального звания является чрезмерно суровым, назначенным без учета сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Деревко Д.Н. прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях заместитель прокурора Амурской области Лисенков О.С. полагает, что судебные решения изменению или отмене не подлежат, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Выводы суда об обстоятельствах совершения Першиковым А.В. и Деревко Д.Н. преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую Першиковым А.В. и Деревко Д.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об их виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел показания потерпевших ФИО12 и ФИО11, показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Першикова А.В. и Деревко Д.Н. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув доводы осужденных об их оговоре.

Виновность осужденных Першикова А.В. и Деревко Д.Н. подтверждена исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах, при которых она была принудительно доставлена следователем Першиковым А.В. и оперуполномоченным Деревко Д.Н. из "адрес" в "адрес", в ходе чего ее принуждали дать свидетельские показания по уголовному делу в отношении сожителя ее дочери ФИО10 - ФИО13 о наличии мотива на убийство ФИО18, а после доставления в следственный орган Першиков А.В. и Деревко Д.Н. вынудили подписать корешки повесток, датировав их задними числами, продолжали принуждать ее к даче нужных показаний, в ходе допроса Першиков А.В. внес в протокол показания, которых ФИО12 не давала, о том, что незадолго до совершения преступления в отношении ФИО18 у того был конфликт с ФИО10, а ФИО12, предполагая, что протокол допроса таких сведений не содержит, подписала его, показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что Першиков А.В. и Деревко Д.Н. при насильственном помещении ФИО12 в автомашину вели себя грубо, ФИО12 не хотела садиться в машину без повестки, Деревко Д.Н. стал отпихивать ФИО19 от ФИО12, толкнул ФИО19, отчего она попятилась, ударилась о металлический забор, осела, повредив куртку о металлический штырь заземления, показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО21, ФИО20, ставших очевидцами произошедшего инцидента при помещении ФИО12 в автомашину, при этом ФИО21 включила диктофон на сотовом телефоне матери (ФИО12), подошла к ней и поместила в карман куртки, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13 о том, что при расследовании уголовного дела в отношении последнего следователь Першиков А.В. навязывал наличие конфликта между Кабенком и Буренковым, а также об обстоятельствах, при которых после производства допроса ФИО12 они забрали ее в "адрес", показаниями свидетеля ФИО22, состоящего в должности руководителя СО по Сковороднинскому району СУ СК РФ по Амурской области, о том, что им говорилось следователю Першикову А.В. о необходимости окончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО13 в двухмесячный срок, при поступлении уголовного дела с

обвинительным заключением нарушений установлено не было, изучался также и протокол допроса свидетеля ФИО12, а в протоколе ознакомления ФИО13 с материалами уголовного дела обвиняемым и защитником были изложены сведения об оказании давления на обвиняемого, свидетелей Святкиной и Ивановой, показаниями свидетелей ФИО23, состоящего в должности начальника полиции ОМВД России по Сковороднинскому району, ФИО24, состоящего в должности начальника ОУР ОМВД России по Сковороднинскому району, о том, что оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО13 осуществлял оперуполномоченный Деревко Д.Н, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об известных им обстоятельствах совершения преступлений, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, документов, проверок показаний на месте, следственного эксперимента, заключениями почерковедческих, лингвистической, фоноскопических экспертиз, непосредственно исследованными судом DVD-дисками, с аудиозаписями, выданными ФИО30, материалами уголовного дела в отношении ФИО13, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам авторов жалоб, судом приведены убедительные аргументы об отсутствии оснований сомневаться в достоверности потерпевших ФИО12 и ФИО11, которые по оценке суда являются последовательными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с аудиозаписью, сделанной на диктофон в телефоне ФИО12, исследованной в судебном заседании, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Противоречия в их показаниях оценены как незначительные и не влияющие на вывод о виновности осужденных, с чем соглашается судебная коллегия.

Версии стороны защиты, касающиеся несоответствия действительности показаний свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО21, ФИО10, ФИО13, ФИО31, вопреки доводам жалоб, также рассмотрены судами обеих инстанций и отвергнуты по мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34

Изложенные в жалобах обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возбуждении уголовных дел, постановления о чем вынесены при наличии надлежащих поводов и достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

Несостоятельными являются доводы жалоб, касающиеся несоответствия критериям допустимости исследованного судом протокола следственного эксперимента от 27.09.2020 (т. 4, л.д. 200-205), в связи с использованием при его проведении более высокого автомобиля, а также наличием предметов обстановки, якобы закрывающих обзор; этим утверждениям стороны защиты была дана аргументированная оценка судами обеих инстанций.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, при изъятии, осмотре, экспертном исследовании аудиозаписи, выполненной на телефон ФИО12, содержащейся в файле "доп ивон ольги", которой судом была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Нарушений при направлении материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз, непосредственно при производстве экспертиз, в том числе положений частей 2 и 4 ст. 199 УПК РФ при направлении материалов для производства экспертиз в государственные экспертные учреждения, допущено не было; выводы проведенных по делу экспертиз сомнений в своей обоснованности не вызывают, они проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, достаточным экспертным стажем, с соблюдением соответствующих методик.

Обоснованны суждения суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.303 УК РФ, на основании опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных, в материалах дела не содержится.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действительности показаний осужденных, верно установив, что постановление о принудительном приводе ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено после ее доставления в следственный отдел против её воли, в исследованном в судебном заседании постановлении ФИО12 поставила подписи, уже находясь в следственном органе, когда подписывала протокол допроса и корешки повесток, и законных оснований для ее доставления следственный отдел, в том числе, с применением физической силы, ни у Першикова А.В, ни у Деревко Д.Н, не имелось; у осужденного Деревко Д.Н. также не имелось оснований для применения физической силы к ФИО11, которая пыталась оказать помощь ФИО12

Как установлено судом, поскольку ФИО12 отказалась давать показания, необходимые Першикову А.В, о наличии конфликта между её дочерью ФИО10 и Буренковым, что являлось бы мотивом совершения ФИО30 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, у Першикова А.В. возник умысел на принуждение к даче показаний, с применением насилия и издевательств: ФИО2 с применением силы начал заталкивать ФИО12 в автомобиль, удерживал её в автомобиле, с применением нецензурной брани оскорблял её, угрожал, шантажировал, вывез в "адрес", бросил в ее сторону кружку, продемонстрировал протокол с её подлинными показаниями, а затем подал на подпись протокол, в который внёс заведомо ложные сведения. При этом Деревко Д.Н. с применением силы помог Першикову А.В. затолкать ФИО12 в автомобиль, удерживал её в автомобиле, затем предлагал напоить водкой и задержать, противоправность чего была очевидна для него. Помимо этого, Деревко Д.Н, будучи должностным лицом, совершил активные действия, выразившиеся в применении насилия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11 и охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом изложенного, действия Першикова А.В. по ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК РФ и действия Деревко Д.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ квалифицированы судом верно, при этом в четком соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд в приговоре привел свои выводы относительно квалификации преступления, мотивировав их надлежащим образом, а не ограничился лишь ссылкой на соответствующий признак, указав конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном соответствующих квалифицирующих признаков, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб наказание Першикову А.В. и Деревко Д.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности, смягчающих наказание обстоятельств, наличию обстоятельства, отягчающего наказание каждого из осужденных по ч.2 ст. 302 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судами обоснованно не усмотрено, не находит таких оснований, и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции, обосновав принятое решение надлежащим образом, согласно ст. 48 УК РФ, лишил Першикова А.В. специального звания "старший лейтенант юстиции", Деревко Д.Н специального звания "майор полиции", а также в соответствии с частями 1 и 3 ст. 47 УК РФ признал невозможным сохранение права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, учтя при этом сведения о личности осужденных, а также конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Окончательное наказание назначено верно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Першикову А.В. и Деревко Д.Н. определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверила производство по делу в полном объеме, оценила представленные доказательства, дав оценку имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб, по своему содержанию, являются аналогичными доводам апелляционных жалоб, которые получили надлежащую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Соломатова В.А. и адвоката Викрищук И.И. в интересах осужденного Першикова ФИО42, кассационную жалобу адвоката Шулегина Г.Б. в интересах осужденного Деревко ФИО43 о пересмотре приговора Сковороднинского районного суда Амурской области от 24 октября 2022 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 28 февраля 2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко