Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 7У-2608/2023[77-1187/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, с участием прокурора Науменковой М.С, осужденного Шанова Д.Т, адвоката Моисеевой О.П, при ведении протокола помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И, кассационной жалобе адвоката Моисеевой О.П. в интересах осужденного Шанова ФИО32 о пересмотре приговора Хасанского районного суда Приморского края от 16 января 2023 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление осужденного Шанова Д.Т. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Моисеевой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С, поддержавшей кассационное представление прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хасанского районного суда Приморского края от 16 января 2023 года

Шанов ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Шанову Д.Т. время содержания под стражей с 06.08.2021 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Шанов Д.Т. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступление Шановым Д.Т. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных решениях.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Попов Д.И, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были оставлены без внимания доводы жалобы адвоката Бялгожевского О.Б. и участвовавшего при рассмотрении прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края о том, что с учетом обстоятельств совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует учесть противоправное поведение свидетеля Захарова А.Р, явившегося поводом для преступления. Указывает, что исходя из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что после возникшего между Шановым Д.Т. и ФИО7 словесного конфликта именно ФИО7 настаивал на его разрешении силовым путем и предложил Шанову Д.Т. разрешить спор в ходе драки, что и привело к совершению преступления осужденным.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что именно противоправное поведение свидетеля ФИО7 создало почву для возникновения конфликта, явилось поводом для совершения преступления, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.04.2023 отменить, уголовное дело передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Моисеева О.П. в интересах осужденного Шанова Д.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что умысел на производство выстрелов у Шанова Д.Т. возник на почве конфликта с ФИО7 и иными лицами, в связи с чем, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", считает, что действия Шанова Д.Т. в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не могут быть квалифицированы как хулиганские действия, поскольку они были вызваны конфликтными отношениями.

Полагает, что судом не было установлена направленность умысла Шанова Д.Т, производившего выстрелы, на нарушение общественного порядка и то, что он желал нарушить тишину и спокойствие неопределенного круга лиц. Указывает, что конфликт происходил в темное время суток, в неучебное время, и осужденный не предполагал присутствия на стадионе, расположенном в непосредственной близости от жилых домов и от школы, посторонних лиц. В этой связи оспаривает показания свидетелей, пояснивших, что стрельба в вечернее время на стадионе, который является общественным местом, безусловно является нарушением общественного порядка, поскольку никакой реальной угрозы для них Шанов Д.Т. не создавал.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки доказательств, подтверждающих показания Шанова Д.Т. о том, что он произвел выстрелы в воздух с целью остановить надвигавшихся на него людей с оружием, на стадионе в Шанова Д.Т. и в машину Хонда Фит производились выстрелы.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Шановым Д.Т. хулиганства с применением неустановленного в ходе следствия оружия калибра 410, обращает внимание, что такого оружия изъято не было, экспертного заключения, которое бы подтверждало, что используемый Шановым Д.Т. предмет при производстве выстрелов является оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, не имеется, при проведении баллистической экспертизы не установлено, являлись ли патроны, гильзы от которых были изъяты, боевыми или холостыми. Из показаний осужденного следует, что он произвел выстрелы из охолощенного оружия, на смывах рук и на одежде Шанова Д.Т. следов продуктов выстрелов не обнаружено, в связи с чем полагает, что квалифицирующие признаки "с применением оружия, с угрозой применения насилия" не нашли своего подтверждения.

Также полагает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии уголовного дела N 12101050019000332, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ, из производства СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю и передаче в СУ СК России по Приморскому краю для соединения с уголовным делом N001633. Руководителем следственного органа решения о соединении уголовных дел принято не было, полагает, что при передаче уголовного дела прокурором были нарушены требования ст.ст. 37, 151 УПК РФ.

25.02.2022 было возбуждено уголовное дело N 12202050030000007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и, как полагает автор жалобы, поскольку допущены нарушения требований УПК РФ при передаче уголовного дела N 12101050019000332, постановление прокурора Приморского края от 05.03.2022 также является незаконным, доказательства, добытые после 06.12.2021 являются недопустимыми.

Просит судебные решения в отношении Шанова Д.Т. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Моисеевой О.П. государственный обвинитель Рубан А.А. полагает, что изложенные в ней доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб и кассационного представления.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершения осужденным Шановым Д.Т. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Шанов Д.Т, после словесного конфликта с ФИО7, с которым у него в течение длительного времени существовали неприязненные отношения, договорился проследовать на школьный стадион, чтобы разрешить имевшийся между ними спор. Прибыв туда, Шанов Д.Т, находясь на стадионе, являющемся общественным местом, расположенным в непосредственной близости от многоквартирного дома и школы, имея при себе огнестрельное оружие - неустановленное в ходе предварительного следствия ружье калибра 410, вступил в словесный конфликт с ФИО7 и прибывшими с ним ФИО9, ФИО14, ФИО13, в результате чего у Шанова Д.Т. возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка. Реализуя возникший умысел, Шанов Д.Т, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью Захарову, Абдулгасанову, Курбамагамедову, Мамайханову, а также неустановленному кругу лиц из числа жителей многоквартирного жилого дома и иных случайных прохожих, нарушая общепринятые нормы поведения и пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, применяя оружие - не установленное в ходе предварительного следствия ружье калибра 410, направил его в сторону Захарова, Абдулгасанова, Курбамагамедова, Мамайханова, с целью оказания психологического воздействия на указанных лиц и грубого нарушения общественного порядка, произвел не менее четырех выстрелов, чем грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Несмотря на занятую Шановым Д.Т. позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Вывод суда о доказанности вины Шанова Д.Т. сделан на основании всесторонне исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО9, данными суду, а также оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после встречи с компанией, в которой был Шанов Д.Т, ФИО7 договорился с ним разрешить возникший между ними конфликт в ходе кулачного боя на стадионе. Прибывший туда Шанов Д.Т. из автомобиля выбрался, держа в руках ружье, кричал, направлял ствол на них, угрожал, а после того, как его пытались успокоить, произвел выстрел в воздух, затем стал производить выстрелы в их строну, заставив их убежать, показаниями свидетеля ФИО15, данными суду, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после того, как он и ФИО16 пришли на стадион, где ФИО7 и Шанов Д.Т. намеревались разрешить имевшийся между ними конфликт в кулачном бою, последний, выйдя из автомобиля, стал ругаться с ФИО7, держа в руках оружие, похоже на охотничье и направив его в сторону Захарова, затем выстрелил воздух, а после - начал стрелять по убегавшим, показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе словесной ссоры на стадионе ФИО7 предлагал разрешить конфликт на кулаках, а Шанов Д.Т. кричал, что всех убьет, держал в руках оружие, похожее на охотничье, направлял его на Захарова и приехавших с ним парнями, после чего выстрелил в воздух, началась стрельба, в ходе которой Шанов Д.Т. стрелял в сторону убегавших от него парней, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, чей ночной покой был нарушен в результате стрельбы на стадионе, расположенном рядом со школой, многоквартирными домами, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Шанова Д.Т. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув доводы стороны защиты о производстве выстрела из охолощенного оружия, а также о совершении этих действий в пределах необходимой обороны.

При этом суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно не посчитал действия свидетеля ФИО7 противоправными, в обоснование чего были приведены убедительные мотивы. Как установлено судом, после договоренности разрешить имевшийся между ФИО7 и Шановым Д.Т. давний конфликт в ходе кулачного поединка на стадионе они вместе с сопровождавшими их лицами перемещались в течение не менее получаса, Шанов Д.Т. в случае наличия угрозы его жизни или здоровью имел возможность обратиться в правоохранительные органы, однако, прибыв на стадион, будучи вооруженным огнестрельным оружием, когда ФИО7 предлагал уладить конфликт с помощью поединка, находясь в общественном месте, без каких-либо оснований произвел выстрелы из оружия, грубо нарушив общественный порядок, при том, что до начала совершения им преступлений ФИО7 действия, которые подлежали бы оценке как противоправные, совершены не были, а последующие действия ФИО7 были вызваны действиями самого осужденного, который навел на того и находившихся с ним лиц ружье и стал стрелять в их сторону.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам осужденного о наличии давнего конфликта со свидетелем ФИО7 и сделан обоснованный вывод о том, что это не исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие квалифицирующего признака "с применением оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку применение при совершении хулиганства неустановленного ружья калибра 410 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательства: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО9, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15, и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия.

Суждения судов относительно оценки показаний осужденного Шанова Д.Т. о производстве выстрела из охолощенного оружия, а также о совершении этих действий в пределах необходимой обороны, а также относительно оценки показаний свидетелей ФИО23, ФИО16, данных в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденного Шанова Д.Т, материалы дела не содержат.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для вывода о виновности Шанова Д.Т. в совершении преступления, за которое он осужден.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

При оценке доводов жалобы о недопустимости доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия учитывает, что уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД Росси по Приморскому краю изъято из производства СО ОМВД России по Хасанскому району и передано для дальнейшего производства предварительного следствия в следственную часть УМВД Росси по Приморскому краю.

06.12.2021 заместителем прокурора Приморского края уголовное дело изъято из производства следственной части УМВД России по Приморскому краю и передано для дальнейшего производства предварительного расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю; мотивом определения подследственности, изъятия и передачи уголовного дела стала установленная причастность Шанова Д.Т. к совершению преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и наличие в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ранее возбужденного уголовного дела N по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО28, по которому имелись достаточные основания полагать о причастности к совершению преступления Шанова Д.Т.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, с указанным уголовным дело в одно производство соединено уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту хулиганства, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Подследственность уголовного дела N ранее, ДД.ММ.ГГГГ, была установлена постановлением прокурора Приморского края, в обоснование чего было указано, что преступления совершены при одних и тех же обстоятельствах, к их совершению причастны одни и те же лица, в связи с чем, в целях обеспечения объективности и всесторонности расследования, предварительное следствие было поручено первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю, выявившему данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ следователем данного следственного органа уголовное дело N в отношении Шанова Д.Т. выделено из уголовного дела N и принято к своему производству.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 151 УПК РФ, при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной настоящей статьей; споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что при решении вопросов о соединении, выделении уголовных дел, определении их подследственности прокурором не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановления прокурора от 06.12.2021 и 05.03.2022 содержат мотивы, в соответствии с которым определена подследственность уголовного дела, не являются произвольными, в связи с чем доводы жалобы не находят своего подтверждения.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Шанова Д.Т. по ч. 2 ст. 213 УК РФ квалифицированы судом верно, при этом в четком соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд в приговоре привел свои выводы относительно квалификации преступления, мотивировав их надлежащим образом, а не ограничился лишь ссылкой на соответствующий признак, указав конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном соответствующих квалифицирующих признаков, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание Шанову Д.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие несовершеннолетних детей, оказание благотворительной помощи КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пгт. Славянка".

Вопреки доводам кассационного представления, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение ФИО7, явившегося поводом для совершения преступления, с мотивами этого решения соглашается судебная коллегия, о чем было указано выше.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были в достаточной степени учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом мотивировано принято решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, судами не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И, кассационную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в интересах осужденного Шанова ФИО34 о пересмотре приговора Хасанского районного суда Приморского края от 16 января 2023 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 3 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко