Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. по делу N 7У-2755/2023[77-1215/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

с участием прокурора Верхотиной В.В, осужденного Гаврика В.В, защитника Сиротина К.С, при ведении протокола помощниками судьи Понадченко М.А, Черных В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврика ФИО13 и кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Трегубова А.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 ноября 2022 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступление осужденного Гаврика В.В. и адвоката Сиротина К.С, настаивавших на отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей судебные постановления подлежащими изменению,

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 ноября 2022 года

Гаврик ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес", ранее не судимый, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 13 февраля 2023 года приговор оставлен без изменений.

Указанным приговором Гаврик В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 августа 2020 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Гаврик В.В. полагает приговор необоснованным, оспаривает факт управления им транспортным средством, указывает на отсутствие его подписи в протоколах, отсутствие в ходе судебного разбирательства одного из понятых, сотрудника полиции, производившего его задержание, утверждает о наличии противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, непринятие во внимание показаний свидетеля ФИО6, диагностической карты автомобиля. Также обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела протокола о совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, на недопустимость учета совершения им административного правонарушения в 2018 году.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Трегубов А.В. полагает, что с учетом имеющихся в деле сведений об объявлении Гаврика В.В. в розыск в ходе судебного разбирательства, приостановлении и возобновлении уголовного дела, а также сведений об его обнаружении 23.08.2022, срок, на который приостанавливалось производство по делу, составил бы 6 месяцев 5 дней, в связи с чем установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 11.02.2023, то есть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований освобождения от наказания необоснованным, а вывод суда об общей продолжительности приостановления производства по делу (7 месяцев 7 дней) сделан в отсутствие расчета и без учета об обнаружении Гаврика В.В. 23.08.2022 в период приостановления производства по делу с 27.07.2022 до 03.10.2022.

Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Гаврика В.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины.

Судом верно установлено, что Гаврик В.В, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены.

Несмотря на позицию осужденного Гаврика В.В, выражавшуюся в том, что в состоянии опьянения он не находился и автомобилем не управлял, виновность осужденного Гаврика В.В. подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Гаврика В.В. в совершении преступления в приговоре получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку судом приведены убедительные мотивы по каждому из разрешенных вопросов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

По существу содержание доводов кассационной жалобы осужденного Гаврика В.В. повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном постановлении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными суду.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 достоверными и допустимыми доказательствами.

Суждения суда относительно оценки показаний указанных лиц являются обоснованными, существенных противоречий в их показаниях, как между собой, так и с другими принятыми в основу вывода о виновности доказательствами, ставящих под сомнение доказанность вины Гаврика В.В, судом не усматривается.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13.08.2020, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном постановлении, и могли бы повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом того, что Гаврик В.В. 13.08.2018 был признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминируемого деяния он являлся лицом, подвергнутым данному административному наказанию, так как водительское удостоверение у него было изъято лишь 07.08.2020.

Вопреки доводам жалобы, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были допущены нарушения требований КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении: соответствующие протоколы содержат указания об участии в них двух понятых (ФИО9 и ФИО11), об отказе от их подписания осужденным Гавриком В.В.

То обстоятельство, что в ходе производства по уголовному делу не представилось возможным установить местонахождение понятого ФИО11, не свидетельствует о недопустимости составленных с его участием протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства.

Мотивы, по которым судом отвергнуты доводы осужденного о том, что он не управлял автомобилем, автомобиль не находился на ходу, а показания свидетеля ФИО6 признаны неотносимыми к предмету доказывания по настоящему делу, приведены в приговоре и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия Гаврика В.В. квалифицированы правильно.

При назначении Гаврику В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: состояние его здоровья, оказание помощи сестре, имеющей заболевание, и детям.

Назначенное осужденному Гаврику В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом данных об его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор в отношении Гаврика В.В. был постановлен 30.11.2022, то есть по истечении 2 лет со дня совершения преступления - 7 августа 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от отбывания наказания не установлено, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, однако не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 13.08.2022 указал, что с учетом продолжительности общего срока приостановления производства по данному уголовному делу - 7 месяцев 7 дней - срок давности привлечения Гаврика В.В. к уголовной ответственности на момент заседания суда апелляционной инстанции не истек.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были вынесены следующие постановления:

27.12.2021 - об объявлении Гаврика В.В. в розыск и приостановлении производства по уголовному делу (т. 2, л.д. 19), 11.03.2022 - о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 04.04.2022 (т. 2, л.д. 19), 26.04.2022 - об объявлении Гаврика В.В. в розыск и приостановлении производства по уголовному делу (т. 2, л.д. 26-27), 08.06.2020 - о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания на 20.06.2022 (т. 2, л.д. 29), 27.07.2022 - об объявлении Гаврика В.В. в розыск и приостановлении производства по уголовному делу (т. 2, л.д. 34-35), 03.10.2022 - о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 14.10.2022 (т. 2, л.д. 38), 14.10.2022 - об объявлении Гаврика В.В. в розыск и приостановлении производства по уголовному делу (т. 2, л.д. 40-41), 24.11.022 - о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания (т. 2, л.д. 43).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется обязательство Гаврика В.В. о явке от 23.08.2022, в котором тот указал, что обязуется явиться в Первомайский районный суд г. Владивостока по вызову, указал собственные телефонные номера для вызова.

Несмотря на наличие обязательства о явке, в отсутствие сведений об его уклонении от суда после 23.08.2022, производство по делу было возобновлено лишь 03.10.2022, что вызвало искусственное увеличение срока, учтенного судом апелляционной инстанции как свидетельствующего об его уклонении от суда, на 1 месяц и 11 дней.

В связи с этим течение срока давности уголовного преследования в силу требований ч. 3 ст. 78 УК РФ должно быть возобновлено с момента явки Гаврика В.В. в суд 23.08.2022.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства неявки Гаврика В.В. в суд не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, а материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений об его уклонении от суда в части ненахождения по месту жительства, уклонении от вызовов в судебное заседание по телефону и т.п, и выводов об их направленности на достижение цели избежать привлечения к уголовной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационного представления в той части, что к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем он подлежал освобождению от назначенного наказания.

В соответствии с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Гаврика В.В, указав о его освобождении от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 13 февраля 2023 года в отношении Гаврика ФИО16 изменить.

Освободить Гаврика ФИО15 от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ввиду истечения срока давности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Гаврика В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б Трофимов