Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 7У-2829/2023[77-1217/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Булынденко С.В, потерпевшего ФИО11 А.Г, при ведении протокола помощником судьи Черных В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО12 А.Г. на апелляционный приговор Приморсокго краевого суда от 6 февраля 2023 года в отношении Золина ФИО13.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления потерпевшего ФИО14 А.Г, настаивавшего на отмене апелляционного приговора, адвоката Булынденко С.В. и прокурора Науменковой М.С, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Партизанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2022 года

Золин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешены гражданский иск ФИО3, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года приговор отменен, постановлен новый обвинительный приговор, в соответствии с которым Золин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст.75.1 УИК РФ определено направить Золина Д.А. в колонию-поселение для отбытия наказания самостоятельно, на него возложена обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным приговором также разрешены гражданский иск ФИО3, судьба вещественных доказательств, отменена мера пресечения.

Указанным апелляционным приговором Золин Д.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3, выражая несогласие с апелляционным приговором, оспаривает обоснованность выводов суда о назначении отбывания наказания за тяжкое преступление в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обращает внимание на указание в приговоре на наличие малолетних детей как обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как данное обстоятельство предусмотрено п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, однако доказательств этого в приговоре не приведено, как сведений о наличии у осужденного семьи. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, а также на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 19 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", выводы суда полагает не соответствующими фактическим установленным обстоятельствам, поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено отношение осужденного к предъявленному обвинению, выражающееся в фактическом непризнании вины, не учитывались факты привлечения его к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и иные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Просит отменить апелляционный приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Партизанского района Голубцов А.В. полагает приговор законным и обоснованным, кассационную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Золина Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления в кассационном порядке не оспаривается и, как следует из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действия Золина Д.А. квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Жалобы на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 401.6, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационной жалобе потерпевшего. При этом в случае установления нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенных судом при разрешении вопроса о наказании, суд кассационной инстанции, не наделенный полномочиями по усилению наказания, вправе отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО3 не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 401.15 УПК РФ к отмене обжалуемого судебного решения.

Судом при назначении Золину Д.А. наказания правильно применены положения ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все известные на момент постановления приговора иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на материалах уголовного дела и являются правильными выводы суда об признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом ошибочное указание иного пункта не повлияло на исход дела и не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовного закона.

Суд, оценив общественную опасность совершенного осужденным преступления, признал невозможным достижение целей наказания без назначения Золина Д.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, обоснованно не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом совершения осужденным неосторожного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, характеризующие его поведение до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, которые позволили бы определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, с чем соглашается судебная коллегия.

Приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе сведения о привлечении осужденного к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации более 10 лет назад (т. 2, л.д. 146), не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену апелляционного приговора, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО16 на апелляционный приговор Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года в отношении Золина ФИО17 оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б Трофимов

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко