Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. по делу N 7У-2846/2023[77-1224/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

с участием прокурора Савеловой Д.С, осужденного Симонова М.В, адвоката Калачинского А.А, при ведении протокола помощником судьи Черных В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симонова ФИО20 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступления осужденного Симонова М.В. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2022 года

Симонов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", ранее судимый:

06.10.2011 приговором Олюторского районного суда Камчатского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23.08.2021) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 03.02.2012 приговором Олюторского районного суда Камчатского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями: Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 17.07.2019 и 30.07.2019, Магаданского городского суда Магаданской области от 23.08.2021) по п."а" ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 06.10.2011) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.08.2013 освобожден условно-досрочно 04.09.2013 на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней, 10.04.2014 приговором Олюторского районного суда Камчатского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23.08.2021) по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 03.02.2012) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.07.2014 приговором Олюторского районного суда Камчатского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23.08.2021) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.04.2014) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 09.10.2017.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.04.2017 установлен административный надзор до 09.10.2025, 07.03.2019 приговором Елизовского районного суда Камчатского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 30.04.2019) по ч. 2 ст. 314.1, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 07.12.2020 приговором Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.03.2019) к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 7 марта 2019 года с 4 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу 9 февраля 2021 года. По состоянию на 30 декабря 2022 года неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 2 дня лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2020 года, и окончательно назначено Симонову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Симонова М.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 30 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 10 апреля 2023 года приговор изменен:

в вводной части приговора указано, что неотбытая Симоновым М.В. часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.12.2020 года по состоянию на 30.12.2022 года составляет 1 (один) год 5 (пять) месяцев 4 (четыре) дня лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на оглашенные показания потерпевшего ФИО5, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым Симоновым М.В, как на доказательства виновности Симонова М.В.

В остальной части приговор в отношении Симонова М.В. оставлен без изменения.

Симонов М.В. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия, а также применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Симонов М.В, не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает их подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал исключение квалифицирующего признака "применение насилия, не опасного для жизни", полагает, что квалификация его действия как применение насилия, не опасного для здоровья, является необоснованной. Оспаривая установленные приговором фактические обстоятельства, утверждает, что не желал применять потерпевшему насилие, которое влекло за собой физическую боль.

Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "применение насилия, не опасного для здоровья", смягчить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Симонов М.В.: указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что из исследованных доказательств не следует, что в адрес потерпевшего осужденным высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни, поэтому полагает ошибочной квалификацию его действий как угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, считает, что при применении насилия не наступили общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему физической боли, полагает, что достижение целей уголовной ответственности возможно при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, утверждает, что суд должен был оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор, оспаривает вывод суда о наличии обстоятельства, смягчающего наказание - частичное признание вины, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил окончательное наказание до 5 лет 5 месяцев 4 дней, также полагает, что апелляционное представление было подано 13.01.2023 с нарушением установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования, поскольку последний день обжалования приговора приходился на 09.01.2023, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения, указывает, что суд в приговоре не мотивировал исключение квалифицирующего признака "применение насилия, не опасного для жизни", а судом апелляционной инстанции оценка этому дана не была, обращает внимание, что суд при назначении наказания учел рецидив преступлений, а затем также указал на то, что осужденным совершено умышленное преступление средней тяжести, однако в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел условия жизни его семьи, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, оспаривает законность постановления о

возбуждении уголовного дела от 04.05.2022, утверждая что результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственный орган с нарушением положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд", при этом квалификация его действий следователем не основана на уголовном законе, полагает, что показания специалиста ФИО6 не могли быть использованы при доказывании, поскольку ей был предоставлен текст диалогов, отраженный в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан судом недопустимым доказательством, указывает, что специалисту ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя было предоставлено на обозрение приложение к протоколу допроса потерпевшего, при этом мнение сторон не выяснялось, судом решение об удовлетворении ходатайства не принималось, оспаривает отказ суда предоставить ему копию постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также полагает, что постановление вынесено с нарушением положений ст. 283 УПК РФ, поскольку суд не предложил представить вопросы, подлежащие разрешению экспертами, полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем подлежал отмене либо изменению, однако суд апелляционной инстанции не дал этому надлежащей оценки, оспаривает допустимость исследованного судом протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82-88), в ходе которого он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ссылаясь на положения ст. ст. 240, 276 УПК РФ, полагает, что оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия, было осуществлено без наличия установленных оснований, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением процедуры судопроизводства полагает необоснованным, указывает, что в

нарушение ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд по ходатайству государственного обвинителя перешел к исследованию вещественного доказательства - DVD-диска - без выяснения мнения стороны защиты и без вынесения постановления, обращает внимание на выраженное судом отношение к показаниям свидетеля ФИО7 как недостоверным, приводя собственную оценку показаниям свидетеля ФИО8, полагает, что видеозапись видеорегистратора "Дозор" была получена с нарушением закона, а также указывает на противоречия в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с обстоятельствами, установленными судом при осмотре видеозаписи, также оспаривает приобщение копии видеозаписи, полученной по запросу прокуратуры, указывая на неверное применение уголовного закона, просит исключить квалифицирующий признак "дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества", полагает необоснованным избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что решение суда основано на предположениях, настаивает на том, что пропущенный срок апелляционного обжалования при подаче государственным обвинителем Калашник Н.В. не восстанавливался, оснований к восстановлению этого срока материалы дела не содержат, также указывает на отсутствие в приговоре ссылки на исследованную видеозапись со стационарной камеры видеонаблюдения, выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывает на отказ в ознакомлении с частью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что часть протокола была составлена ДД.ММ.ГГГГ, а суд, мотивируя отказ в ознакомлении с протоколом судебного заседания, указал, что решения о составлении протокола по частям не принималось; полагает, что отказ суда повлек нарушение права на защиту, поскольку без анализа исследованных доказательств он не смог подготовиться к прениям сторон, указывает на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО8, протоколе обследования сооружения (т. 1, л.д. 98), объяснениях осужденных Маслика и

Казимиренко, поскольку оперуполномоченный ФИО10, участвовавший при обследовании сооружения, во время проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия получал объяснения осужденных, поэтому подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО8, указывает на искажение в приговоре его показаний, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, полагает, что производство в суде апелляционной инстанции было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом не были изложены его письменные возражения, поданные на апелляционное представление, не выяснялось наличие дополнений к судебному следствию, в прениях сторон прокурор Мусин P.P. ссылался на обстоятельства и доказательства, которые не исследовались в суде первой и апелляционной инстанций: сообщил о наличии видеозаписи, подтверждающей самовольное оставление строя, о том, что в адрес потерпевшего не высказывались угрозы применения насилия, не опасного для жизни, что объяснения осужденного являются неубедительными, полагает, что демонстрация в ходе его допроса на предварительном следствии (т. 2, л.д. 82-89) видеозаписи, признанной в последующем судом недопустимым доказательством, повлияло на ход и результаты его допроса, на поставленные следователем вопросы и содержащиеся в протоколе ответы, также полагает, что данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего Заплавы, свидетелей Казакова, Казимиренко, Айняургина, Иванова, Петрова были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ при отсутствии процессуальных оснований.

В возражениях заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.П. полагает, что кассационная жалоба осужденного Симонова М.В. и дополнения к ней не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из требований главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, исходя из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых решений, не установлено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Симонова М.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что осужденный Симонов М.В. при нахождении в расположении отряда особого режима ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области самовольно покинул строй после приема завтрака, в связи с чем сотрудником исправительного учреждения ФИО12 было выдвинуто требование проследовать в дежурную часть учреждения. После этого Симонов М.В, реализуя возникший на почве недовольства законными требованиями сотрудника места лишения свободы умысел на дезорганизацию деятельности места лишения свободы, действуя умышленно, при передвижении по коридору отряда публично, в присутствии других осужденных, выразился в адрес ФИО5 нецензурной бранью, замахнулся правой рукой, сжатой в кулак, в область головы последнего, сопровождая это движение словесной угрозой применения насилия, однако ФИО5, с учетом агрессивного и спонтанного поведения осужденного Симонова М.В. воспринявший реально осуществления угрозы применения насилия, закрыл лицо и уклонился от удара. После этого осужденный Симонов М.В, продолжая реализацию преступного умысла, при продолжении движения по коридору резко преградил путь следовавшему за ним ФИО5 и произвел левым плечом не менее одного удара в область груди последнему, причинив физическую боль, чем применил насилие, не опасное для здоровья.

Несмотря на занятую Симоновым М.В. позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности осужденного Симонова М.В. в приговоре приведены доказательства, в том числе:

исследованные в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Симонова М.В. в качестве обвиняемого от 25.05.2022, когда тот признал вину, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, показания свидетелей, подлинные сведения о личности которых были сохранены в тайне, - " ФИО13" и " ФИО14", которые стали очевидцами того, как Симонов М.В, самовольно покинувший строй, на требования сотрудника исправительной колонии ФИО5 пройти в дежурную часть реагировал агрессивно, оскорблял его нецензурной бранью и в какой-то момент замахнулся на ФИО5 рукой, заявив, что причинит ему телесные повреждения, а позже, идя по коридору, развернувшись, ударил плечом в область груди, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Симонов М.В. на требование ФИО5 реагировал агрессивной, пререкался, выражался нецензурной бранью, замахнулся рукой, а затем - своим плечом толкнул ФИО5 в область груди, показания свидетеля ФИО16, пояснившего суду, что в ходе перепалки Симонов М.В. отрицал, что самовольно покинул строй, о провокационном поведении ФИО5 ему не известно, показания свидетеля ФИО17, сообщившего суду, что потерпевшим ФИО12 было объявлено об отсутствии в строю осужденного Симонова М.В, впоследствии ФИО17 слышал доносившиеся из коридора громкие голоса, в помещение зашел Симонов М.В, выражавшийся громкой нецензурной бранью, и следом за ним - ФИО5, который потребовал проследовать за ним, видеозапись с видеорегистратора "Дозор", установленного на форменном обмундировании ФИО5, представленной начальником УФСИН России по "адрес", представлявшая копию видеозаписи, полученную ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, непосредственно исследованная в судебном заседании, показания специалиста ФИО6, данные суду, о том, что слова, высказанные Симоновым М.В, в том числе в адрес

ФИО5, относятся к бранным словам и нецензурной лексике, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Симонова М.В. в качестве допустимых и достоверных.

Признательные показания осужденного Симонова М.В. при его допросе в ходе предварительного следствия обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по делу, судом не допущено их искажений при изложении в приговоре, доводы осужденного об их недопустимости в связи с предъявлением ему до допроса доказательства, впоследствии признанного полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны состоятельными.

Оглашение показаний свидетелей, данных на стадии предварительного расследования, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом кассационной инстанции не рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, при этом в основу вывода суда о виновности положены оглашенные показания свидетеля ФИО15 с приведением в приговоре мотивов, по которым им были признаны достоверными оглашенные показания.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденного Симонова М.В, данных суду, а также относительно оценки показаний свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО17 являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Сведений об использовании в доказывании по уголовному делу недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности исключены судом из числа доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части нарушений, допущенных о нарушениях при проведении оперативно-розыскной деятельности, не могут быть рассмотрены.

Относимость представленной в ходе судебного разбирательства копии видеозаписи с видеорегистратора "Дозор" была установлена судом первой инстанции, она была непосредственно исследована судом, решение о приобщении к делу было вынесено после выяснения мнений стороны защиты (т. 5, л.д. 55), в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО8, утверждения о фальсификации видеозаписи не подтверждено какими-либо объективными данными, в связи с чем она обоснованно признана судом допустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при проведении допроса специалиста-филолога ФИО6, которой государственным обвинителем было представлено приложение к протоколу допроса потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда об установлении обстоятельств, форме вины и квалификации содеянного, не допущено.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности Симонова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, постановление о чем вынесены при наличии надлежащего повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 271 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ. Ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке, оснований сомневаться в обоснованности которых суд кассационной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований ст.ст. 198, 283 УПК РФ, повлиявших на исход дела, при назначении в ходе судебного разбирательства судебно-психиатрической экспертизы в отношении Симонова М.В. и ее проведении, не допущено, заключение комиссии экспертов N 507 от 18.10.2022 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Согласно ст. 259 УПК РФ, изготовление протокола судебного заседания по частям возможно по усмотрению суда, невозможность предоставления частей протокола судебного заседания подсудимому для ознакомления в ходе судебного разбирательства дела не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он принимал непосредственное участие в судебных заседаниях.

Поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания; отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал принятое решение.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ квалифицированы правильно.

В приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного состава указанного преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Симонова М.В, вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции не усматрвиается.

Исключение судом первой инстанции признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, - " применение насилия, не опасного для жизни" - не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, влекущем отмену приговора, вывод суда мотивирован в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам осужденного Симонова М.В, поскольку его действия, квалифицированные органом предварительного следствия как преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 321 и ст. 319 УК РФ, судом первой инстанции квалифицированы как объединенные единым умыслом по ч. 2 ст.321 УК РФ, оснований для его оправдания по ст. 319 УК РФ и признания права на реабилитацию не усматривается.

Доводы кассационной жалобы и дополнений по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверена при рассмотрении дела в предшествующих судебных разбирательствах и мотивированно отвергнута в обжалуемых судебных актах как несостоятельная. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья осужденного принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Указание о степени общественной опасности совершенного преступления никоим образом не свидетельствует о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания.

Мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание судом первой инстанции назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.12.2020, однако неверно определена неотбытая часть наказания, что явилось основанием апелляционного обжалования приговора прокурором.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Решение суда в резолютивной части приговора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу основано на п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и мотивировано тем, что подсудимый осуждается к лишению свободы реально, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Вопреки доводам жалобы, срок апелляционного обжалования по ходатайству заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В, поданному 13.01.2023 восстановлен 16.01.2023, при этом судом обоснованно принято во внимание, что приговор постановлен 30.12.2022, последующие дни до 09.01.2023 являлись нерабочими и копия приговора была направлена государственному обвинителю в последний день срока апелляционного обжалования - 09.01.2023, и с учетом доводов заместителя прокурора Калашник Н.В, не участвовавшего в судебном заседании, причины пропуска срока были признаны уважительными (т. 5, л.д. 147, 156-157).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несогласии с приговором, а также апелляционного представления, в приговор внесены соответствующие изменения, связанные с неверным установлением не отбытой Симоновым М.В. части наказания по приговору Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2020 года по состоянию на 30.12.2022, которая составляла 1 год 5 месяцев 4 дня, в связи с чем усилено назначенное окончательное наказание.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, все известные заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционное постановление соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Симонова М.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Симонова ФИО22 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов