Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 7У-2911/2023[77-1365/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденного Драбкова А.С, адвоката Кривулько В.В, при ведении протокола помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Драбкова ФИО11, кассационной жалобе адвоката Кривулько В.В. в интересах осужденного Драбкова А.С. о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2022 года и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступления осужденного Драбкова А.С, адвоката Кривулько В.В. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2022 года

Драбков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 23 ноября 2022 года приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание суда на судимость Драбкова А.С. по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2013 года, - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Драбкова А.С, рецидива преступлений и невозможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчено назначенное по ч. 2 ст. 294 УК РФ наказание до 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Драбков А.С. признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Драбков А.С, приводя собственный анализ сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 08.09.2021 и фототаблице к нему, утверждает, что для производства экспертизы было предъявлено иное вещество, которое в ходе осмотра было изъято ненадлежащим образом, с нарушением требований ч.1.1 ст. 170 УПК РФ. Полагает заключение эксперта N 483 от 25.10.2021 полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствующим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной экспертной деятельности", ввиду его неполноты, отсутствия описания и результатов проведенного хроматографического метода исследования, что не позволяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 204 УПК РФ проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, также обращает внимание на то, что в ходе исследования не определено конкретное количество наркотического вещества в смеси, заключение не содержит указания об измерительном оборудовании, его поверке, сведения об образовании, гражданстве, аттестации, переподготовке эксперта. Утверждает, что экспертиза является недостаточно ясной, имеются основания для проведения повторной и дополнительной экспертиз.

Приводя анализ доказательств, процессуальных решений по иному уголовному делу, возбужденному в отношении осужденного, по которому свидетель Со А.З. проводил предварительное расследование, утверждает о наличии признаков фальсификации доказательств следователем, нарушении требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, в связи с чем оспаривает достоверность показаний данного лица, полагая, что он является заинтересованным в исходе дела.

Помимо этого утверждает о том, что суд изначально принял обвинительную позицию, односторонне оценил все доводы защиты.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Кривулько В.В. в защиту интересов осужденного Драбкова А.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 08.09.2021 составлен с нарушением требований ч. 1, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, является недопустимым доказательством, однако суды безосновательно отклонили доводы защиты об этом. Обращает внимание на то, что обвинение осужденному содержит указание на уничтожение им вещественного доказательства, что не воспрепятствовало направить уголовное дело в отношении Драбкова А.С. в суд с обвинительным заключением. Указывает, что по делу отсутствуют заключения экспертиз, подтверждающих наличие в слюне, моче или крови Драбкова А.С. наркотических веществ. Также обращает внимание на различия в описании морфологических свойств наркотического вещества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Драбкова А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по настоящему делу, что может свидетельствовать об его подмене; полагает, что возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 294 УК РФ инициировано следователем Со А.З. с целью скрыть фальсификацию доказательств по ранее возбужденному уголовному делу.

Также утверждает о том, что суд принял обвинительную позицию, односторонне оценил все доводы защиты.

Просит судебные решения в отношении Драбкова А.С. отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В возражениях прокурор г. Южно-Сахалинска Коленченко А.А. просит состоявшиеся в отношении Драбкова А.С. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кривулько В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из требований главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, исходя из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых решений, не установлено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Драбкова А.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Драбков А.С, в отношении которого было возбуждено уголовное дело N, находящееся в производстве следователя СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Со А.З, при ознакомлении совместно с защитником Дворниковым С.Г. с материалами уголовного дела в следственном кабинете следственного изолятора после предъявления в соответствии со ст. 217 УПК РФ вещественного доказательства - пакета с находившейся внутри смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 05 грамма, реализуя умысел, направленный на вмешательство в деятельность следователя путем уничтожения вещественного доказательства, воспользовавшись тем, что пакет находился на столе, умышленно схватил пакет, разорвал его упаковку, а его содержимое частично употребил путем приема внутрь, а оставшуюся часть пытался уничтожить путем высыпания за окно следственного кабинета, вследствие было частично уничтожено содержимое пакета - смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса которого стала составлять 0, 52 грамма, тем самым Драбков А.С. вмешался в деятельность следователя по расследованию уголовного дела.

Несмотря на занятую Драбковым А.С. позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности осужденного Драбкова А.С. в приговоре приведены доказательства, в том числе:

показания свидетеля Со О.З. об обстоятельствах, при которых осужденным во время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами схватил пакет с вещественным доказательством, разорвал его, часть содержимого проглотил, а часть - высыпал в окно, рассыпав также его на пол и подоконник, показания свидетеля ФИО7, сообщившего, что, услышав шум из следственного кабинета, через окно двери увидел, что Драбков А.С. находился близи окна, стоя спиной к двери, а следователь Со А.З. сообщил, что тот выхватил пакет с наркотическим средством, разорвал его, часть проглотил, часть выбросил в окно, показания свидетеля ФИО8, прибывшего после срабатывания сигнальной кнопки в следственный кабинет, где следователем Со А.З. проводились следственные действия, находившийся там Драбков А.С. стоял около окна и что-то жевал, показания свидетеля ФИО9, которая после поступления сообщения о преступлении произвела осмотр места происшествия, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе диска с видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Драбкова А.С. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув доводы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелем Со А.З. и фальсификации им материалов уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда об установлении обстоятельств, форме вины и квалификации содеянного, не допущено.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для вывода о виновности Драбкова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Сведений об использовании в доказывании по уголовному делу недопустимых доказательств, материалы дела не содержат, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных в ходе досудебного производства нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу вывода о виновности.

Так, протокол осмотра места происшествия от 08.09.2021, фототаблица к нему составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ, порядок его производства, установленный ст. 177 УПК РФ, не нарушен.

Участие понятых при проведении осмотра места происшествия, согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ, не является обязательным, и, как следует из ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия, а утверждение об обязательном применении видеозаписи не основано на законе.

Доводы о том, что на фототаблице нашло свое отображение наличие всего двух гранул кристаллического вещества, а на экспертное исследование вещество представлено в большем размере, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

Производство осмотра следователем СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО9 не исключало возможность ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, впоследствии уголовное дело было возбуждено и предварительное расследование по нему проводилось должностным лицом иного следственного органа.

Заключения судебных экспертиз наркотических средств N 024 от 24.03.2021 и N 483 от 25.10.2021 сомнений не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертов обоснованно признаны допустимыми, исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, что позволило сделать вывод об отсутствии существенных противоречий, влияющих на установление судом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

Существенных противоречий в описании внешних признаков вещественных доказательств, изъятых в ходе расследования уголовного дела N 12101009408000047, в протоколе осмотра по настоящему уголовному делу, при проведении экспертиз (порошкообразное и кристаллическое вещество белого цвета, гранулы кристаллообразного вещества белого цвета, вещество белого цвета в виде кристаллов различных размеров), не усматривается.

Приведенные осужденным Драбковым А.С. доводы о нарушении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999, выразившемся в ненадлежащих условиях хранения наркотических средств, отсутствии сведений о передаче следователю Со А.З. данного вещественного доказательства до 08.09.2021, как это требуют Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.04.2010 N 224, не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость доказательств по уголовному делу.

Утверждениям стороны защиты о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов судом первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 271 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ. Ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке, оснований сомневаться в обоснованности которых суд кассационной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверена при рассмотрении дела в предшествующих судебных разбирательствах и мотивированно отвергнута в обжалуемых судебных актах как несостоятельная. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту отбывания наказания), является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы защитников, содержащие доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Драбкова ФИО13, кассационную жалобу адвоката Кривулько В.В. в интересах осужденного Драбкова А.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов