Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 7У-2915/2023[77-1367/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Тарасенко А.А, при ведении протокола помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Комличенко В.В. в интересах осужденной Марочкиной ФИО11 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района от 09 февраля 2023 года, апелляционного постановления Южно-Курильского районного суда Сахалинской области 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление адвоката Тарасенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, апелляционное постановление - подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района от 09 февраля 2023 года:

Марочкина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. "адрес", не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Марочкиной А.В. установлены ограничения.

Решен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Комличенко В.В. без удовлетворения.

Указанным приговором Марочкина А.В. признана виновной и осуждена за совершение истязания ФИО6, то есть причинение последнему физических страданий, путем систематического нанесения побоев в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в пгт. Южно- "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Комличенко В.В. в интересах осужденной Марочкиной А.В. оспаривает состоявшийся в отношении нее приговор и апелляционное постановление, так как считает незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 09.02.2023 суд первой инстанции вменил в вину Марочкиной А.В. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, путем совершения иных насильственных действий, которые повлекли физические страдания потерпевшего, указанный способ не вменялся Марочкиной А.В, тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Отмечает, что в действиях Марочкиной А.В. отсутствовал единый умысел, объединяющий все четыре эпизода вмененного ей преступления. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на недопустимость использования в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также на недопустимость ссылки в приговоре на письменное заявление ФИО6 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Южно-Курильскому ГО за N от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный документ в судебном заседании не исследовался и в протоколе судебного заседания не отражен. Указал, что в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд, по ходатайству стороны защиты, приобщил к материалам уголовного дела видеозапись, сделанную Марочкиной А.В. 10 марта 2022 года, исследовал представленную видеозапись как доказательство в судебном заседании, не признал данное доказательство не относимым к делу, но при вынесении приговора должной оценки ему не дал.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Марочкиной А.В, несмотря на неприязненные отношения между осужденной и Коледенковым Д.Н, они ссорятся непостоянно, бывают периоды, когда они ведут себя мирно и терпимо по отношению друг к другу, что, по мнению автора жалобы, указывает на эпизодичность конфликтов, однако данное доказательство судом немотивированно не принято во внимание и оставлено без оценки. Отмечает нарушение принципа презумпции невиновности, так как эпизоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основаны лишь на показаниях потерпевшего, у которого неприязненные отношения с Марочкиной и сторона защиты предполагает наличие оговора. Считает, что апелляционная инстанция, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ оставила без проверки доводы дополнительной апелляционной жалобы, ошибочно сделав вывод, что все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной, были тщательно проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Просит отменить приговор и все последующие судебные решения и прекратить производство по уголовному делу, либо отменить приговор и апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Южно-Курильского района Сахалинской области Попов А.Е. полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, а также возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

В силу норм главы 45.1 УПК РФ и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Однако в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции фактически оставлены без надлежащей проверки и оценки доводы апелляционной жалобы защитника Комличенко В.В, которая была поддержана осужденной Марочкиной А.В, о том, что стороной обвинения не были представлены доказательства систематического нанесения побоев осужденной потерпевшему ФИО6, об отсутствии указания в обвинительном акте на единство умысла, объединяющего все эпизоды вмененного ей преступления, о нарушении судом первой инстанции пределов судебного разбирательства в нарушение требований ст. 252 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, без приведения в апелляционном постановлении доказательств, в силу которых доводы жалобы были отвергнуты, ограничился указанием, что содержание доказательств подробно приведено в приговоре, сослался на ст. 316 УПК РФ, регламентирующую порядок проведения судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, посчитав правомерным постановление обвинительного приговора с учетом вывода суда об обоснованности предъявленного обвинения.

С учетом указанного, вынесение немотивированного апелляционного постановления свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным и влечет его отмену с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Комличенко В.В. подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области 28 апреля 2023 года отменить.

Направить на новое апелляционное рассмотрение в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Комличенко В.В. в интересах осужденной Марочкиной ФИО13 удовлетворить частично.

Председательствующий К.Б. Трофимов