Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-2947/2023[77-1251/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю, при помощнике судьи Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Подражанца В.И, защитника адвоката Мартьяновой О.И. посредством видео-конференц-связи, осужденного Чихмана Р.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Чихмана Р.В, кассационным представлением первый заместитель Дальневосточного транспортного прокурора Сафинова С.В. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2023 в отношении Чихмана ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.10.2022

Чихман ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей с уплатой в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на принадлежащее Чихману Р.В. автомобиль.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2023 приговор изменен: смягчено наказание в виде штрафа до 100 000 рублей; исключено указание о сохранении ареста, наложенного на имущество Чихмана Р.В.

Чихман Р.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Чихман Р.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Указывает, что суд признал его виновным и сформулировал в отношении него новое обвинение, существенно отличающееся от того, которое ему было предъявлено.

Ему не предъявлялось обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ, не вменялся квалифицирующий признак "путем обмана". Суд признал его виновным в хищении денежных средств на сумму 97 500 рублей, в то время как обвинение в хищении денег ему не предъявлялось, он обвинялся в хищении металлолома. Таким образом, суд нарушил его право на защиту, признав виновным в тех обстоятельствах, по которым не предъявлялось обвинения.

Он действительно обманул ФИО6 и завладел его деньгами. Эти деньги нельзя признать собственностью "данные изъяты"". "данные изъяты"" фактически не владел, не пользовался и не распоряжался деньгами, перечисленными с личной банковской карты ФИО6 и полученными им. Суд фактически признал ущербом для АО "Дальтрансуголь" неполученную выгоду.

Суд указал, что он совершил преступление путем обмана, не указав при этом кого конкретно он обманул - ФИО6 или "данные изъяты"".

Суд также ухудшил его положение, поскольку санкция ч.3 ст. 159 УК РФ является более суровой, чем санкция ч.3 ст. 160 УК РФ.

Указанные доводы он приводил в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции не дал им должной оценки.

Таким образом 97 500 рублей у "данные изъяты"" он не похищал, 32 500 рублей в пользу "данные изъяты"" с него взысканы незаконно. Просит приговор апелляционное определение отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационном представлении первый заместитель Дальневосточного транспортного прокурора Сафинов С.В. также выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование указывает, что судебные решения не соответствуют положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Переквалифицировав действия Чихмана Р.В. с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не учел разъяснения, данные в пунктах 23, 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми совершенные Чихманом Р.В. действия являются растратой, также не учел разъяснения, данные в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Судом в ходе судебного следствия не установлено, что деньги в сумме 97 500 рублей были перечислены на счет либо иным способом получены "данные изъяты"", являлись его собственностью, и Общество могло ими владеть, пользоваться и распоряжаться.

Необоснованно ставя под сомнение наличие события преступления и квалификацию содеянного, суд первой инстанции при оценке деяния Чихмана Р.В. не применил уголовный закон, подлежащий применению, а именно, часть 3 статьи 160 УК РФ, чем допустил существенное нарушение уголовного закона.

Помимо того, суд вменил квалифицирующий признак "путем обмана", чем самостоятельно увеличил фактический объем обвинения и ухудшил положение субъекта уголовного преследования.

Кроме того, санкция части 3 статьи 159 УК РФ является более тяжкой, чем части 3 статьи 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: прокурора, поддержавшего кассационное представление, адвоката и осужденного по доводам кассационной жалобы, также поддержавших доводы кассационного представления прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия Чихман Р.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, а именно в том, что он, являясь начальником отдела материально-технического снабжения ФИО12" и используя имеющиеся административно-хозяйственные функции по учету и контролю за движением товарно-материальных ценностей и составлению товарно-сопроводительных документов на отгружаемый товар, путем умышленного занижения в товарных накладных количества вверенного ему "данные изъяты" для поставки в адрес "данные изъяты"" лома металла, лично продал неучтенный таким образом металлолом категории не выше 5А в количестве 15 тонн "данные изъяты" ФИО6, чем причинил АО "данные изъяты"" ущерб на сумму 120 тысяч рублей, то есть совершил преступление.

Суд, изменив квалификацию действий Чихмана на ч.3 ст. 159 УК РФ, указал, что он умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предоставляющее ему административно-хозяйственные полномочия по контролю за расходованием и учету движения материальных ресурсов, составлению и подписанию товарных накладных на отпуск материалов на сторону, путем обмана, отразив в накладных недостоверные сведения о количестве вывезенного с территории "данные изъяты"" лома металла, который согласно условиям договора поставки от 01.06.2018 служит основанием для дальнейшей оплаты ООО "данные изъяты"" приобретенного у АО "данные изъяты"" металла, похитил денежные средства в общей сумме 97 500 рублей, принадлежащие АО " "данные изъяты"", полученные за проданный ФИО6 товар. В результате чего Чихман Р.В. причинил АО " "данные изъяты"" материальный ущерб на указанную сумму.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суду должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Согласно разъяснениям, данным в пп.п. 23, 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд надлежащим образом переквалификацию вмененного Чихману Р.В. деяния, исходя из установленных обстоятельств и диспозиций ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ не мотивировал.

Также суд указал об установлении обстоятельств, не вмененных обвиняемому, и существенно отличающихся от обвинения, а именно, - о хищении осужденным путем обмана у АО "Дальтрансуголь" денежных средств в сумме 97 500 рублей, за которую вверенный Чихману Р.В. металлолом был им продан по цене, определенной им же, в то время как вменялось Чихману Р.В. хищение путем растраты металлолома стоимостью 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд изменил обвинение, кроме того, увеличил его объем, поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ является более тяжкой, чем ч.3 ст.160 УК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. Суд апелляционной инстанции нарушения не устранил, согласившись с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.10.2022 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.01.2023 в отношении Чихмана ФИО14 отменить, уголовное дело направить в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю.Хромина