Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 7У-3020/2023[77-1364/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, с участием прокурора Подражанца В.И, осужденного Пискуна М.А, адвоката Подолько А.А, при ведении протокола помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Подолько А.А. в интересах осужденного Пискуна ФИО13 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 84 Пограничного судебного района Приморского края от 5 декабря 2022 года и апелляционного постановления Пограничного районного суда Приморского края от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступление осужденного Пискуна М.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Подолько А.А, настаивавших на отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Подражанца В.И, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 84 Пограничного судебного района Приморского края от 5 декабря 2022 года

Пискун ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ (за получение взятки от ФИО5) в виде штрафа в размере 25000 рублей, - по ч. 1 ст. 2912 УК РФ (за получение взятки от ФИО6) в виде штрафа в размере 25000 рублей, - по ч. 1 ст. 2912 УК РФ (за получение взятки от ФИО7) в виде штрафа в размере 25000 рублей, - по ч. 1 ст. 2912 УК РФ (за получение взятки от ФИО8) в виде штрафа в размере 25000 рублей, - по ч. 1 ст. 2912 УК РФ (за получение взятки от ФИО9) в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пискуну М.А. наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Апелляционным постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 14 марта 2023 года приговор оставлен без изменений.

Указанным приговором Пискун М.А. признан виновным и осужден по пяти преступлениям за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Подолько А.А. в интересах осужденного Пискуна М.А. полагает приговор незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Пискун М.А. с самого начала не признавал вину в получении взятки от Самохина, Кузнецова, Сухарева, Быткина, при этом мировым судьей необоснованно были отвергнуты показания указанных лиц, заявивших в ходе судебного разбирательства, что ранее показания были даны ими под психологическим давлением, а денежные средства ими Пискуну М.А. не передавались. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что показания свидетеля Быткина были оглашены в нарушение положений ч. 2 ст. 240, ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Также обращает внимание на отсутствие корыстных побуждений при получении денежных средств от Дьяченко, поскольку он планировал потратить их на нужды домоуправления, что не образует субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 2912 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Пискуна М.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона Соколов С.И. полагал ее подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Пискуна М.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены.

Несмотря на позицию осужденного Пискуна М.А, выражавшуюся в том, что денежное вознаграждение за ускорение процесса подготовки и выдачи документов о сдаче жилого помещения от ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 он не получал, а получение денежных средств от ФИО9 не было вызвано корыстными побуждениями, виновность осужденного Пискуна М.А. подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Пискуна М.А. в мелком взяточничестве в приговоре получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку судом приведены убедительные мотивы по каждому из разрешенных вопросов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

По существу содержание доводов кассационной жалобы повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном постановлении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Выводы суда о виновности Пискуна М.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, о передаче денежного вознаграждения осужденному Пискуну М.А. и о том, что об аналогичных случаях передачи взятки стало известно от других лиц, которые в том числе обсуждали разницу между размерами взяток, переданных осужденному, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок между осужденным, свидетелями ФИО5, ФИО6

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания ФИО9, оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 на досудебной стадии производства по уголовному делу достоверными и допустимыми доказательствами.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, данные суду, приведены в приговоре и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Показания свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции оглашены в связи с нахождением в бессрочной командировке для выполнения специального задания, что судом признано исключительным обстоятельством, и по мнению суда кассационной инстанции, согласуется с п. 4 ч. 2 ст. 281 УК РФ, решение об оглашении показаний принято судом с учетом условий, указанных в ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия осужденному была предоставлена возможность оспорить их предусмотренными законом способами, в том числе при проведении очной ставки с данным свидетелем.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия Пискуна М.А. квалифицированы правильно.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном постановлении, и могли бы повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При назначении Пискуну М.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению в получении взятки от ФИО9, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку и матери-пенсионеру.

Назначенное осужденному Пискуну М.А. наказание в виде штрафа за каждое преступление является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом данных об его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Окончательное наказание назначено верно в соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст.3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, отказав в удовлетворении и изложив в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Наряду с иными доказательствами виновности Пискуна М.А. в получении взятки от ФИО9 мировой судья в приговоре сослался на протокол явки с повинной Пискуна М.А. от 22.03.2022 (т. 1 л.д. 12-13), не учитывая правил оценки доказательств, вытекающих из положений ст.75 УПК РФ, а именно: поскольку в протоколе о явке с повинной содержатся сведения, сообщенные Пискуном М.А. о совершения преступления - получении взятки, к нему должны применяться те же требования оценки с точки зрения допустимости, что и к показаниям подозреваемого либо обвиняемого.

Учитывая, что при написании явки с повинной Пискуну М.А. не была обеспечена юридическая помощь защитника, а в суде он настаивал, что денежные средства от ФИО11 им были получены не в качестве взятки, не подтвердив изложенные в протоколе явки с повинной сведения, то в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым, а указание на него как на доказательство виновности Пискуна М.А. подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершенном преступлении, поскольку она подтверждена достаточной совокупностью иных исследованных доказательств.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 84 Пограничного судебного района Приморского края от 5 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пограничного районного суда Приморского края от 14 марта 2023 года в отношении Пискуна ФИО15 изменить:

исключить ссылку на явку с повинной Пискуна М.А. от 22.03.2022 (т. 1, л.д. 12-13) как на доказательство виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ (по получению взятки от ФИО16 В.Г.).

В остальной части судебные решения в отношении Пискуна М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Подолько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий К.Б Трофимов