Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 7У-3056/2023[77-1338/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Трофимова К.Б, с участием прокурора Подражанца В.И, осужденного Солиева С.Р, адвоката Халака С.М, при ведении протокола помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солиева ФИО12 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление осужденного Солиева С.Р. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Халака С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2022 года

Солиев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес", не имеющий судимости, осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 24.12.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Цзю С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Указанным приговором Солиев С.Р. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Солиевым С.Р. совершено в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Солиев С.Р. выражает несогласие с состоявшимся приговором, указывая на его незаконность и несправедливость. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на полное признание вины и раскаяние в содеянном, он дал признательные показания в форме объяснений, на протяжении предварительного расследования способствовал скорейшему разрешению дела своей позицией сотрудничал с правоохранительными органами, аналогичная позиция была в суде первой и апелляционной инстанций, считает, что с учетом фактических данных, данных об его личности, степени общественной опасности совершенного преступления, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих обстоятельств судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что на предварительном следствии и судом нарушено его право давать показания и знакомиться с материалами уголовного дела на родном языке. Отмечает, что дата совершения преступления указана не верно, о чем он неоднократно говорил следователю и судье, но во внимание это никто не взял. На предварительном следствии и в суде не были допрошены в качестве свидетелей защиты сотрудники ППС, о чем осужденный вместе с адвокатом ходатайствовал как на предварительном следствии, так и в суде. Отмечает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы в отношении протокола допроса свидетеля ФИО6, которая в суде утверждала, что первоначальные показания, предоставленные прокурором в судебном заседании, она не давала. Полагает, что суд не надлежащим образом дал оценку показаниям потерпевшего ФИО9, который неоднократно менял показания. Указывает, что он давал явку с повинной при задержании, но ее не оказалось в материалах уголовного дела, после он дал повторную явку с повинной, но суд не приобщил ее к материалам дела.

Отмечает, что при задержании у него и его соучастника Цзю С.А. изъяли одни и те же вещи потерпевшего; нож, который не проходит по уголовному делу, на прениях был представлен прокурором как нож, опознанный потерпевшим, но потерпевший его не опознавал. Считает это клеветой со стороны прокурора. Считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так как суд не мотивированно отклонил все вопросы, заданные им потерпевшему. Отмечет, что приговор основан на обвинительном заключении, в приговоре отсутствует надлежащая оценка суда всем обстоятельствам дела. Кроме того отмечает, что на судебном заседании секретарь часто меняла батарейки в диктофоне без остановки судебного заседания. Постановление об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела считает незаконным, так как суд вынес его вне рамок судебного разбирательства, чем, как считает автор жалобы, нарушено его право на участие в судопроизводстве. Указывает на неоднократное нарушение требований закона при апелляционном рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор и апелляционное определение изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 на ст. 330 УК РФ, назначить наказание, равное фактически отбытому.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Первомайского района г. Владивостока Занчев А.В. полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным Солиевым С.Р. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую Солиевым С.Р. позицию по отношению к предъявленному обвинению, выражавшуюся в том, что угроз применения насилия в ФИО9, в том числе с применением ножа, ни он, ни Цзю С.А. не высказывали, потерпевший оставил свое имущество в автомашине без принуждения, а позднее сбежал при виде сотрудников полиции, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел исследованные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания осужденных Солиева С.Р. и Цзю С.А, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, показания потерпевшего ФИО9, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, виновность Солиева С.Р. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями Солиева С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, при которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, при движении на автомобиле в районе Морского кладбища "адрес" случайно он, Цзю С.А, ФИО8 и ФИО6 встретили ранее незнакомого ФИО9, который по его указанию сел в автомашину, Цзю С.А. пересел на заднее сиденье, чтобы потерпевший не смог выйти, после чего, обвинив потерпевшего в распространении наркотических средств, потребовали сложить в шапку телефоны, документы, денежные средства, ключи, пригрозили применением насилия, Цзю С.А. в ходе конфликта достал нож, потребовав найти наркотические средства, которые тот якобы оставил в закладках; Солиев С.Р. присоединился и сказал, что если ФИО9 не выполнить требования, он ему переломает ноги. Дубовицкий вместе с Цзю и Кондратенко ушли, а затем вернулись только Цзю и Кондратенко, которые пояснили, что Дубовицкий убежал;

показаниями Цзю С.А. от 24.12.2020 о том, что именно Солиев С.Р. заставил сесть в автомашину потерпевшего, потребовал выложить телефоны, деньги, ключи, паспорт, сказал, что сломает ему ноги, если тот не признается в цели своего нахождения в районе кладбища;

показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых Солиев С.Р, остановив автомашину рядом с ним и представившись сотрудником полиции, потребовал сесть в автомашину, после чего севший рядом с ним Цзю С.А. приставил к его боку нож, а Солиев потребовал выложить содержимое карманов, его обвинили в причастности к распространению наркотических средств, Солиев ударил его фонариком по коленям, угрожал прострелить колени, переломать ноги, требовали взять кредит и передать им денежные средства, а затем вернулись к месту, где он сел в машину, потребовали показать места закладок, когда они пошли вглубь леса, воспользовавшись, что Цзю и Кондратюк были заняты поиском, сбежал от них;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, согласующихся с показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Цзю С.А, выемки у Солиева С.Р, в том числе имущества потерпевшего ФИО9, предъявления лиц для опознания, осмотра предметов, иными письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, и которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Признательные показания осужденных Солиева С.Р. и Цзю С.А. обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по делу, доводы о неверном изложении показаний были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденных Солиева С.Р. и Цзю С.А, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8 и ФИО6, являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Приговор не содержит сведений об использовании при доказывании виновности осужденного доказательств, являющихся недопустимыми.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ходатайства сторон (в том числе о предоставлении переводчика, владеющего дигорским диалектом осетинского языка, об установлении и вызове сотрудников полиции, приглашении представителей СМИ, проведении почерковедческой экспертизы) разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Солиев С.Р. недостаточно владеет русским языком и в нарушение требований ч. 2 ст. 18 УПК РФ был лишен права пользоваться помощью переводчика, нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия право пользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке Солиеву С.Р. неоднократно разъяснялось, в том числе при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Ходатайств о привлечении переводчика для участия в следственных действиях Солиевым С.Р. не заявлялось. Ходатайство Солиева С.Р. о привлечении к участию в деле переводчика на стадии ознакомления с материалами уголовного дела следователем рассмотрено и обоснованно отклонено.

Суды первой и апелляционной инстанций также удостоверились в отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле переводчика.

При подготовке уголовного дела к направлению в суд апелляционной инстанции осужденному Солиеву С.Р. в четком соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также, по его ходатайству, с материалами уголовного дела. Ознакомление с аудиозаписью судебного заседания неоднократно прерывалось по инициативе осужденного (т. 3 л.д. 255-259), замечания на аудиозапись судебного заседания осужденным Солиевым С.Р. в порядке ст. 260 УПК РФ не приносились.

С учетом проявленного осужденным Солиевым С.Р. затягивания с материалами уголовного дела, судом вынесено постановление об ограничении времени ознакомления, которое является мотивированным, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об ограничении времени ознакомления в отсутствие осужденного.

Также не усматривается нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу.

Время совершения преступления, вопреки утверждениям осужденного Солиева С.Р, подтверждено исследованными доказательствами, чему судами была дана надлежащая оценка.

Оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка содеянного Солиевым С.Р. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Солиеву С.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, оказание помощи матери-инвалиду, состояние здоровья осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Сведений о явке с повинной осужденного Солиева С.Р. в материалах дела не содержится.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судами обоснованно не усмотрено, не находит таких оснований, и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Солиеву С.Р. определен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционных жалоб; ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, апелляционное определение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Солиева С.Р. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Солиева ФИО14 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи В.А. Горенко

К.Б Трофимов