Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-3075/2023[77-1408/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при помощнике судьи Шакирове Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО5 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления в части назначения судом излишне мягкого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, предлагавшего приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, возражения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, предлагавших назначенное наказание оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Намского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО5 считает судебные решения подлежащими отмене.

Указывает, что положения ст. 70, 73 УК РФ не предусматривают возможность сложения реального наказания с условным.

Назначая на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения к вновь назначенному условному лишению свободы, неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права управлять транспортным средством, суд не учел, что присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, которая ранее была назначена к основному реальному наказанию в виде обязательных работ. Полагает, что суду следовало оставить исполнение наказаний по двум приговорам на самостоятельное исполнение.

Не согласен с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом не учтено, что на ФИО1 предыдущее реальное наказание в виде обязательных работ не возымело должного влияния, не сформировало правопослушного поведения, тем самым цели наказания не достигнуты.

Кроме того, присоединяя по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору, суд окончательно назначил срок дополнительного наказания 3 года, что превышает размер полного сложения за вновь назначенное и неотбытое сроки наказания.

Просит судебные акты отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Что касается довода представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом отмечена необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 преступление совершено через непродолжительное время после отбывания основного наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыл без каких-либо замечаний со стороны ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" (Якутия), положительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также соседей, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, молодой возраст? положительные характеристики.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается:

а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; а.1) осужденным за преступления, предусмотренные, частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой - третьей статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьями 210.1 и 360 настоящего Кодекса; б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; в) при опасном или особо опасном рецидиве.

При условном назначении лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Такой вывод основан на совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принятии им мер к исправлению поведения, проявленном отношении к отбыванию наказания по первому приговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений норм уголовного закона при назначении ФИО1 условного осуждения по основному наказанию, поэтому доводы кассационного представления о назначении излишне мягкого наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем обоснованными являются доводы кассационного представления о нарушении судом при назначении наказания по совокупности приговоров требований уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 год 1 месяц 10 дней.

Соответственно, суд не мог при полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания назначить более 2 лет 7 месяцев 10 дней.

Таким образом, судом назначен срок окончательного дополнительного наказания, превышающий размер полного сложения вновь назначенного и неотбытого срока дополнительного наказания.

С учетом примененного судом принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное дополнительное наказание подлежит смягчению.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по правилам ст.70 УК РФ до 2 лет 6 месяцев.

В остальном эти же судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина