Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 7У-3100/2023[77-1332/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, с участием прокурора Мамонтова А.О, адвоката Махно Е.В, осужденного Литвинова К.В, при ведении протокола помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Махно Е.В. в интересах осужденного Литвинова ФИО19 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 апреля 2023 года

.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступления осужденного Литвинова К.В. (посредством видео-конференц-связи), защитника Махно Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2022 года

Литвинов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ, и время его нахождения под запретом определённых действий в период с 14.10.2021 до 14.10.2022 из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 апреля 2023 года приговор изменен:

указание суда при описании преступного деяния о том, что Литвинов К.В. предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, определено изменить на указание о том, что Литвинов К.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом он не желал наступления таких последствий, относясь к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом;

смягчено назначенное Литвинову К.В. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором Литвинов К.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

.Преступление Литвиновым К.В. совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.

В кассационной жалобе адвокат Махно Е.В. в интересах осужденного Литвинова К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения требований ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы судов о доказанности вины Литвинова К.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на односторонней оценке исследованных доказательств. Обращает внимание, что в основу вывода суда были положены показания потерпевшего ФИО11, сообщившего, что ему были нанесены осужденным удары в область тела слева, что не тождественно понятию грудная клетка, в связи с чем невозможно установить, в какую именно часть тела были нанесены удары, а из показаний свидетеля ФИО7 следует, что удары были нанесены в область живота. Указывая на заключения проведенных по делу экспертиз, показания эксперта ФИО8, обращает внимание на отсутствие внешних признаков телесных повреждений у потерпевшего, а также на то, что в ходе экспертного исследования было установлено иное время причинения телесных повреждений, что, как полагает автор жалобы, согласуется со сведениями, содержащимися в медицинской карте ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не высказывал жалобы на боли в области грудной клетки, и опровергает вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии причинной связи действий осужденного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и о непричастности ФИО1 к преступлению. Оспаривает отказ судов в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, обращая внимание, что с учетом указанных им противоречий, сомнений в давности причинения вреда здоровью, возможности получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, имелись основания для ее проведения. Также оспаривает достоверность показаний потерпевшего ФИО11, полагая их противоречивыми.

Помимо этого, полагает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, считает возможным применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Литвинова К.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Амурской области Герасимов Д.А. полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Литвинова К.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую Литвиновым К.В. позицию, выражающуюся в том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО11, он не наносил, они могли быть получены потерпевшим при падении или при иных обстоятельствах, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности осужденного Литвинова К.В. в приговоре приведены доказательства, в том числе:

показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, как данные в ходе судебного следствия, так и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при попытке доставить его в реабилитационный центр осужденный нанес ему удары кулаком в область груди слева, от которых он почувствовал резкую боль, удары в область лица, ФИО17 нанес ему удар в область ушной раковины справа, после чего, потеряв сознание, он упал, потеряв сознание; после того, как на некоторое время он пришел в себя, Литвинов нанес ему дар ногой в лобно-височную область справа, после чего он вновь потерял сознание, а впоследствии он вернулся домой в сопровождении Литвинова и Евтушенко. 22.03.2021 в связи с ухудшением состояния и болью в области груди слева он обратился за медицинской помощью;

показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО11 вышел для разговора с Евтушенко, Литвиновым и парнем по имени Максим, он вернулся домой избитым, Литвинов на вопрос о причине произошедшего заявил, что он сбежал с другим лицом из реабилитационного центра, после чего супруга доставили травмпункт, где оказали медицинскую помощь. Ночью состояние ФИО11 ухудшилось, он не мог дышать, и на следующий день они обратились за медицинской помощью;

оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, ставшего очевидцем причинения телесных повреждений Литвиновым К.В.;

показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, об известных им обстоятельствах совершения преступления;

протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО11, заключения эксперта, показания эксперта ФИО8, иные письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Литвинова К.В. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув доводы стороны защиты о его невиновности в совершении преступления, о том, что сам потерпевший ФИО11 пытался нанести ему удар, об ином характере и локализации нанесённых осужденным ударов, а также об отсутствии прямой причинной связи действий осужденного с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11

Суждения суда относительно оценки показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО7 и ФИО10, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Так, судом принято во внимание, что показания потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия, как при допросах, так и в ходе проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, имеющимся противоречиям дана соответствующая оценка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части, которая не была отвергнута судом, они являются достоверными, и верно положены в основу вывода о виновности осужденного.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу вывода о виновности заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированным специалистом в соответствии с его компетенцией, предупрежденным, согласно п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО8 была допрошена как судом первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и с учетом данных ею показаний, вопреки доводам жалобы, заключения эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы заключений являются достаточно ясными и сомнений в обоснованности не вызывают.

В частности, судом с учетом выводов заключений эксперта, совокупности иных доказательств, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Литвинова К.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни; исключена возможность возникновения спонтанного пневмоторакса не в результате травмы, в том числе с учетом ранее имевшегося у потерпевшего заболевания инфильтративного туберкулеза 2 сегмента правого легкого, длительного употребления наркотических средств путем курения; исключено возникновение закрытой тупой травмы грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившейся наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом), при падении с высоты собственного роста; даны пояснения по поводу ошибочного указания возникновения травмы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была выявлена при рентгенологическом обследовании ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, после чего тот находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница".

Оснований не согласиться с оценкой судами экспертных заключений не имеется, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторных экспертиз верно не установлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая изменения, внесенные апелляционным определением, действиям Литвинова К.В. дана верная квалификация по ч.1 ст.111 УК РФ, оснований для квалификации действий осужденного как менее тяжкого преступления не имеется.

Наказание Литвинову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, явка с повинной, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении бабушки и матери, являющихся пенсионерами, состояние здоровья бабушки осуждённого, имеющей инвалидность.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивирован, и с ним соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное Литвинову К.В. наказание за тяжкое преступление чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил апелляционные жалобы осужденного и его защитников, содержащих доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, и изменил приговор, признав, что осужденный действовал с косвенным умыслом, смягчив назначенное наказание.

Судом апелляционной инстанции дана оценка сведениям, содержащимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 5061, согласно которой в ходе первичного осмотра у ФИО11не выявлена закрытая тупая травма грудной клетки, выводы являются мотивированными и с ними соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Махно Е.В. в интересах осужденного Литвинова ФИО21 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко