Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-3111/2023[77-1414/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю, при помощнике судьи Шакирове Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 о пересмотре апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда, возражения осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5, предлагавших апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ЕАО, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

с ФИО1 в пользу администрации Хабаровского муниципального района взыскано 526 061, 03 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела, поскольку стороной обвинения не подтверждено наличие у ФИО1 корыстной цели, не установлен размер похищенных средств, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершения преступления - ФИО1, являясь директором детского сада, используя свое служебное положение, издавала приказы и представляла фиктивные сведения о трудовой деятельности ФИО7, обманным путем получила заработную плату фактически отсутствовавшего работника из средств бюджета, снимала с банковской карты ФИО7 поступившие в качестве заработной платы денежные средства, в общей сумме 526061, 03 рублей, которые израсходовала по своему личному усмотрению.

Указывает, что преступление является оконченным с момента зачисления денежных средств на банковский счет ФИО7, а дальнейшие действия, связанные со снятием денежных средств и определением назначения их трат это фактическое распоряжение уже похищенными денежными средствами, поэтому судом первой инстанции правильно признаны необоснованными доводы стороны защиты об использовании вышеуказанных денежных средств на нужды МБДОУ "Детский сад "адрес"".

Обращает внимание на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по ходатайству ФИО1 прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, при совершении которого ФИО1 не оспаривала факт корыстной заинтересованности.

Указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания к отмене приговора, поскольку, не установив конкретных нарушений требований ст. 87, 88 УПК РФ допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств, апелляционная инстанция дала собственную иную оценку доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

П. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в случае отсутствия в деянии состава преступления.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализ материалов уголовного дела показал, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Проверка и оценка доказательств, представленных суду по настоящему уголовному делу, вопреки доводам кассационного представления, произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Неустранимые сомнения и неясности истолкованы в пользу осужденной ФИО1, как это регламентировано ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих о постановлении апелляционной инстанцией своего решения на недопустимых, неисследованных судом первой инстанции доказательствах.

Выводы апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, являются обоснованными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором МБОУ "Детский сад "адрес"", не издала приказ об увольнении работника ФИО7, которая не собиралась исполнять свои должностные обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила в отношении указанного лица приказы о переводе на различные должности, приеме на работу, продлении и прекращении трудового договора, доплатах, предоставлении отпусков, стимулирующих выплат, об уменьшении нагрузки, табеля рабочего времени, внеся в них недостоверные сведения о выполнении ФИО7 трудовых функций в указанном дошкольном учреждении, на основании которых на банковскую карту ФИО7, находящуюся в распоряжении ФИО1, была перечислена заработная плата, которую ФИО1 снимала и тратила на нужды МБОУ "Детский сад "адрес"", в связи с недостаточным финансированием за счет бюджетных средств.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не подтверждают умысел ФИО1 на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, достоверно корыстная цель в её действиях не установлена, поскольку полученные денежные средства с банковской карты ФИО7 в качестве заработной платы, потрачены осужденной не на личные нужды, как указано судом первой инстанции, а на нужды МБДОУ "Детский сад "адрес"", которые были обусловлены объективной необходимостью при отсутствии на эти цели финансирования за счет бюджетных средств.

Несмотря на доводы кассационного представления, судебная коллегия считает данный вывод обоснованным. При отсутствии корыстной цели отсутствует состав такого преступления как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что при наличии документального подтверждения расходования вышеуказанных денежных средств на нужды МБДОУ "Детский сад "адрес"", ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не установлена конкретная сумма, которую ФИО1 похитила и израсходовала в личных целях.

Мотивы принятого судом решения приведены в апелляционном определении и с ними нет оснований не согласиться.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи: Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина