Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-3131/2023[77-1447/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю, при помощнике судьи Шакирове Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 о пересмотре приговора Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом, выступление адвоката ФИО5, просившего судебные акты изменить и смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом наказание заменено на 22 дня лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не являлся лицом, совершившем тяжкое преступление впервые, и замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами противоречит требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Просит судебные акты отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд не обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии всех условий, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения условного осуждения. Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные акты изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, материалы уголовного дела, пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационном представлении прокурора, поданном в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, приведены такие нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернативный вид наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы; ФИО1 взят под стражу и направлен к месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытии наказания; следовательно данная судимость считается погашенной - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 преступление по данному уголовному делу, являющееся тяжким преступлением (ч.3 ст. 158 УК РФ) совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, он не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы не могло быть заменено на принудительные работы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует критериям, указанным в ст. 401.6 УПК РФ, поскольку назначение наказания с нарушением указанных норм, влечет вынесение неправосудного приговора, что недопустимо, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия.

Также подлежит отмене и последующее судебное решение - апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовал апелляционный повод для изменения приговора по ухудшающим положение осужденного основаниям. Однако, следует отметить, что в апелляционном определении судебной коллегией ошибочно указано, что назначенное ФИО1 лишение свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ правомерно заменено на принудительные работы.

Установленный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку не вправе предрешать решения по вопросам, которые следует разрешить суду первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание характер обвинения, личность ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи: Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина