Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 7У-3132/2023[77-1328/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при помощнике судьи Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Верхотиной В.А, защитника адвоката Косолапова П.Л.

и осужденной Донских О.С. посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Косолаповой Т.П. в интересах осужденной Донских ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка N29 Мильковского судебного района Камчатского края от 23.01.2023, апелляционное постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N29 Мильковского судебного района Камчатского края от 23.01.2023

Донских ФИО15 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Донских О.С. в пользу ФИО8 взыскано 1 000 000 рублей.

Гражданский иск ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, взыскано с Донских О.С. в пользу ФИО6 60 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о взыскании с Донских О.С. процессуальных издержек в сумме 7200 рублей.

Апелляционным постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 03.04.2023 приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 10.04.2023 устранены описки в приговоре в части отчества ФИО6, реквизитов для перечисления штрафа и уточнения, что процессуальные издержки в сумме 7200 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Донских О.С. осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Косолапова Т.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит противоречивые субъективные выводы суда о том, что строение по "адрес" в "адрес" является: индивидуальным жилым домом, который сдается в аренду; гостевым домом; гостиничным бизнесом, что он регулярно использовался для систематической сдачи в аренду неопределенному кругу лиц с предоставлением возможности пользования бассейном для купания.

Защита указывала, что индивидуальный жилой дом по "адрес" в "адрес" не подпадает под понятие ни гостиницы, ни гостиничного бизнеса со ссылкой на конкретные нормы права. При этом в деле имеются письменные официальные доказательства того, что указанное строение является индивидуальным жилым домом.

Однако, в приговоре и в апелляционном постановлении, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не приведено мотивов, по которым суды отвергли данную позицию защиты, в то время как от ответа на него зависела оценка действий Донских (должна ли была или обязана Донских закрывать калитку на территорию домовладения, ставить информационные таблички, предупреждать кого-либо о том, что она меняет воду в бассейне и т.д.).

В этой же связи суд не дал никакой оценки доводу защиты о наличии в материалах уголовного дела постановления о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 238 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Основанием для вывода об отсутствия события преступления по ст. 238 УК РФ послужили установленные следствием факты, что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ официальных услуг семье ФИО16 не предоставляла, между ними не существовало какой-либо договоренности об оказании услуг по предоставлению жилого помещения для проживания на территории гостиничного комплекса, услуги по купанию в бассейне, расположенном на территории гостиничного комплекса, не предоставлялись.

Также, суд не мотивировал, почему отверг довод защиты о том, что сдача в аренду домовладения по "адрес" в "адрес" была возможна исключительно при наличии такой договоренностями между Донских и желающими снять жилье. Никто из этих свидетелей не пояснял, что в бассейне на территории домовладения можно было купаться без проживания.

Выводы суда основаны на том, что Васильевы воспринимали свое посещение территории по "адрес" в "адрес" как посещение гостиничного комплекса. Описание того, как ФИО1 воспринимала свои действия с учетом того, что никаких договоренностей ни с кем о посещении ДД.ММ.ГГГГ домовладения по "адрес" не было, она не считала домовладение гостиницей и не могла предполагать о каких-то своих обязанностях с этим связанных, в приговоре отсутствует.

При этом в приговоре нет оценки суда действиям Васильевых и свидетелей Колесниковых пришедших, как они считали, в гостиницу, и без заключения договора или разрешения администрации гостиницы, самостоятельно позволившими себе пользоваться гостиничными услугами, и наличию причинно-следственной связи между их действиями и бездействием родителей по осуществлению заботы о здоровье и безопасности ребенка и наступившим вредом.

У Донских О.С. не было обязанности предвидеть возможные негативные последствия от своих действий, выразившихся в наборе горячей воды в бассейн без выставления информационных табличек, она не была обязана предвидеть последствия своих действий, поскольку исполнителем услуг не являлась, договоренностей о сдаче в аренду домовладения с потерпевшей стороной или иными лицами не имела.

По изложенным причинам она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ребенка, не должна была и не могла их предвидеть, то есть, действовала невиновно, не осознавая противоправности и общественной опасности своих действий и произошедшее является несчастным случаем, а уголовное дело подлежало прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Донских О.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Доводы о невиновности Донских О.С. излагались стороной защиты в апелляционной жалобе, однако надлежащей оценки не получили.

Просит отменить судебные решения и оправдать Донских О.С.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего адвокат Шипиловский А.В, государственный обвинитель Ковалев Е.Д. просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав: защитника и осужденную, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные решения подлежащими отмене в части решения по гражданскому иску ФИО6 о возмещении расходов на представителя, рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы и участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Донских О.С. вынесен обоснованно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденной не содержат противоречий, предположений и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных и проанализированных в приговоре доказательств. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства преступления установлены судом с полнотой и точностью, достаточными для выводов о юридической квалификации действий Донских. Каких-либо существенных противоречий между фактическими обстоятельствами и их юридической оценкой судом не имеется.

Содержание кассационной жалобы адвоката с приведением доводов о необоснованности осуждения Донских О.С. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие состава преступления - причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности не обусловлено непосредственным нарушением требований закона при оказании услуг по заключенному договору. По уголовному делу судом верно установлено, что исходя из оформления территории домовладения по "адрес" в "адрес" с указанием на предоставление различных услуг, включая бассейн, возможности свободного на нее доступа, отсутствия при этом каких-либо указаний на опасную температуру воды в бассейне, в действиях Донских О.С. верно установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. Выводы суда о том, что на данной территории располагался жилой дом, фактически использовавшийся как гостевой, также как и выводы о том, что у потерпевшего и свидетелей ввиду наличия соответствующего оформления территории и свободного доступа на нее сформировалось мнение о том, что на ней оказываются услуги, в том числе бассейна, исходя из обстоятельств дела, верны.

Доводы кассационной жалобы о том, что Донских О.С. не воспринимала домовладение как место оказания услуг, соответственно не могла предположить, что на его территорию могут зайти какие-либо лица, противоречат показаниям как самой Донских, так и свидетелей, в том числе проживавших на территории домовладения за оплату, работавших там за оплату, факту оформления территории домовладения с информацией об оказываемых услугах, наличия рекламы о нем в различных информационных ресурсах и др.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями и бездействием Донских О.С. установлена, юридическая оценка действиям Донских О.С. дана верная.

Наказание назначено осужденной справедливо, с учетом всех обстоятельств, верно установленных судом, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Наличие грубой неосторожности потерпевшего учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы дал надлежащую оценку.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части решения о возмещении расходов на услуги представителя потерпевшего.

Согласно положениям ст.ст. 131-132, 299 УПК РФ расходы на представителя относятся к процессуальным издержкам.

Соответственно, процессуальные издержки, понесенные законным представителем потерпевшего, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Указанные положения уголовно - процессуального закона не учтены судом, - вопрос о процессуальных издержках рассмотрен как гражданский иск ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с Донских О.С. в пользу ФИО6 взыскано 60 000 рублей.

Допущенное нарушение влечет отмену в данной части приговора, апелляционного постановления и постановления мирового судьи от 10.04.2023 с направлением материалов дела в части вопроса о возмещении процессуальных издержек, понесенных ФИО6, на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N29 Мильковского судебного района Камчатского края от 23.01.2023, апелляционное постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 03.04.2023, постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 10.04.2023 отношении Донских ФИО17 изменить: отменить в части решения по гражданскому иску ФИО6 к Донских О.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Материалы дела в части вопроса о возмещении процессуальных издержек, понесенных ФИО6, направить в суд по месту исполнения приговора на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Косолаповой Т.П. в интересах осужденной Донских О.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Николаенко