Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-3160/2023[77-1352/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при помощнике судьи Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Верхотиной В.В, защитника осужденной адвоката Воропаева А.Н, осужденной Тюриной И.А, посредством видео-конференц-связи, потерпевшего ФИО5 посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Хабаровского края Аксаментова А.С, кассационной жалобой потерпевшего ФИО5, кассационной жалобой адвоката Воропаева А.Н. в интересах осужденной Тюриной ФИО20 на приговор Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 12.10.2022, Тюрина ФИО21, родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены на осуждённую обязанности: не менять своего места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией, в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу, трудоустроиться самостоятельно либо встать на учёт в службу занятости населения в целях дальнейшего трудоустройства, после чего трудиться до окончания испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО5 к Тюриной И.А. удовлетворен частично. С Тюриной И.А. в пользу ФИО5 взыскано 56500 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Постановлено сохранить арест на денежные средства осужденной на расчетных счетах в банках, по вступлению приговора в законную силу снять арест с автомобиля и квартиры, принадлежащих осужденной.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 01.12.2022 приговор оставлен без изменения

Тюрина И.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут до 8 часов 58 минут в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Аксаментов А.С. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в приговоре судом сделан вывод о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Р условно без учета всех обстоятельств, подлежащих учету в силу положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 с ч. 3 ст. 60 УК РФ УК РФ. Суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Тюриной И.А, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судимой, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес положительную характеристику, состояние здоровья, оказание посильной помощи медицинскими товарами ФИО4 после госпитализации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, которые должны быть приняты во внимание при назначении наказания. Не дана оценка характеру и степени тяжести содеянного осужденной, то, что Тюрина И.А. совершила наезд на пожилого потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в утреннее время на регулируемом пешеходном переходе. Вред, причиненный в результате совершения преступления, не загладила, ущерб не возместила, перед потерпевшим не извинилась, что указывает на отсутствие раскаяния в содеянном.

Считает, что оказание посильной помощи медицинскими товарами подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств, как не нашедшее своего подтверждения. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что осужденная Тюрина И.А. какой-либо посильной помощи медицинскими товарами ФИО4 не оказывала.

Каким образом установленные судом по делу смягчающие обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, суд в приговоре не указал.

Суд формально учел данные о личности Тюриной И.А. при назначении наказания и необоснованно признал смягчающим обстоятельством оказание помощи медицинскими товарами, надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления не дал, в связи с чем применение ст. 73 УК РФ и назначенный срок лишения свободы являются несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления государственного обвинителя об этом оставила без внимания.

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, суд допустил противоречивые выводы в приговоре, фактически высказался о подтверждении выводов стороны защиты, при этом обоснованно признав доказанным совершение Тюриной И.А. наезда на потерпевшего и наличие в ее действиях состава преступления. С учетом заключения специалистов от 24.11.2021 N 033 о том, что черепно-мозговая травма и другие телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего ФИО4, могли образоваться в результате падения на поверхность асфальтированного покрытия дороги от соударения головой без предшествующего придания ускорения его телу, то есть без столкновения с автомобилем, суд признал достоверным, поскольку никаких доказательств, опровергающих этот вывод, по мнению суда, не представлено. При этом указал, что данный вывод является допущением, которое не исключает факта придания ускорения телу ФИО4 в результате воздействия на него автомобиля, в связи с чем указанный вывод специалистов не опровергает обвинение, предъявленное подсудимой, и не исключает совершения подсудимой преступления.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 с вынесенными судебными решениями не согласен. Указывает, что виновность Тюриной И.А. доказана, а приведенные стороной защиты доказательства, в частности, показания свидетелей, заключения специалистов, являются лжесвидетельством. Следственный эксперимент, на котором настаивала сторона защиты, установил, что водитель имел возможность предотвратить наезд на находящегося на проезжей части пешехода, который переходил дорогу на разрешенный сигнал светофора на пешеходном перекрестке в светлое время суток. Обвиняемая управляла автомобилем, не имея права управлять автотранспортным средством, автомобиль не был застрахован.

Обвиняемая виновной себя не признала, от показаний в суде отказалась извинений не принесла, не возместила ущерб ни в какой части, не раскаялась, не загладила вину. Защита в суде доказывала, что пешеход переходящий дорогу в положенном месте, на разрешенный сигнал светофора, сам набросился на автомобиль.

Не согласен, как со сроком назначенного судом наказания, так и с назначением наказания условно, считает, что фактически наказание осужденная не понесла.

Также указывает, что суд необоснованно снял арест, наложенный на имущество обвиняемой.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Воропаев А.Н, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене.

Указывает, что выводы суда о нарушении осужденной правил дорожного движения, наличии у нее возможности предотвратить наезд на потерпевшего основаны на противоречивых, недостоверных, недопустимых доказательствах и являются предположением.

Противоречивыми и опровергающими выводы суда об установлении факта нарушения правил дорожного движения, наличия у Тюриной И.А. технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом, являются показания свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, специалистов ФИО10 и ФИО11

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 противоречат составленным им схемам, чему судом оценка не дана. Свидетели заняли обвинительную позицию по делу. Суд не указал, почему отверг показания Тюриной И.А. и принял показания свидетелей.

Суд оставил без внимания то, что следователь ФИО12 был заинтересован в исходе дела, так как вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Тюриной И.А, в то время как причина смерти пешехода не была еще установлена, и автотехническая экспертиза не была проведена.

Выводы о скорости движения пешехода - около 2, 5 км в час и скорости движения автомобиля под управлением Тюриной И.А. - около 5 км в час являются предположением, которое следователь указал в постановлении о назначении автотехнической экспертизы.

Также без правовой оценки остался довод о подмене следователем Пономаренко постановления о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 192-193), следователь ознакомил Тюрину И.А. и защитника с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 25.11.2021, содержащим одни сведения, затем дополнил постановление иными сведениями, однако обвиняемую и защитника с измененным постановлением не ознакомил, чем лишил обвиняемую права на защиту.

Судом формально приняты выводы экспертиз о том, что действия водителя Тюриной И.А. не соответствовали абзацу 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Неоднократные и мотивированные ходатайства защиты о вызове для допроса экспертов ФИО13 и ФИО14 ввиду неясности их экспертиз или проведении повторной судебной экспертизы судом были оставлены без удовлетворения в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, Судом не учтено, что автомобиль под управлением водителя Тюриной И.А. двигался без превышения скорости, а потерпевший переходил дорогу на запрещающий для него сигнал светофора вне границ пешеходного перехода, в месте, где пешеход находиться не должен был. Суд не учел, что движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения. Пешеход однозначно нарушил Правила дорожного движения РФ, и именно его действия явились первопричиной дорожно-транспортного происшествия, однако данное обстоятельство осталось без судебной оценки.

Без должной оценки остался довод защиты о том, что пешеход не мог оказаться в месте наезда при обстоятельствах, указанных свидетелями Курамшиной и Волковым, исходя из подробно приведенного защитой анализа видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Вопреки ч. 3 ст. 389.28 УПК апелляционное постановление не отразило всех доводов защиты, заявленных в апелляционной жалобе, что влечет несоответствие его требованиям УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Тюриной И.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании прокурор Верхотина В.В. полагала апелляционное постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, доводы кассационной жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению. Потерпевший ФИО5 доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационного представления прокурора поддержал, просил судебные решения изменить назначить Тюриной И.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы реально, доводы стороны защиты оставить без удовлетворения. Защитник адвокат Воропаев А.Н. и осужденная Тюрина И.А. кассационную жалобу защитника поддержали, просили судебные решения отменить по основаниям, указанным стороной защиты, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Выслушав выступления участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 6, 43, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 УПК РФ выводы суда, в том числе и о виде и размере наказания должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах дела.

Как следует из приговора, судом установлено, что Тюрина ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учел положительную характеристику, состояние ее здоровья, оказание посильной помощи медицинскими товарами ФИО16 после госпитализации.

Также указано, что при принятии решения о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимой и сведения, ее характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о назначении Тюриной И.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, доводы прокурора и потерпевшего об отсутствии сведений об оказании Тюриной И.А. какой-либо помощи потерпевшему являются обоснованными, соответственно оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, у суда не имелось.

Кроме того, как признанные судом обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, и как применение условного осуждения согласуется с социальной значимостью совершенного преступления в приговоре не указано.

Доводы об отсутствии надлежащей мотивировки при определении вида и размера наказания приводились суду апелляционной инстанции прокурором и потерпевшим, однако надлежащей оценки не получили, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене.

Изложенные защитником в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия состава преступления в действиях Тюриной И.А. и доводы кассационного представления прокурора о противоречивости выводов суда в мотивировочной части приговора подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 01.12.2022 по уголовному делу в отношении Тюриной ФИО22 отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд иным составом суда.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко