Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-3181/2023[77-1393/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Верхотиной В.В, потерпевшего ФИО19

его представителя - адвоката Местниковой Т.И, осуждённого Осташенко И.М, его защитника - адвоката Крупцова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Осташенко И.М. и его защитника - адвоката Крупцова А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Верхотиной В.В, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, потерпевшего ФИО20 его представителя - адвоката Местниковой Т.И. (посредством видеоконференц-связи), возражавшими против удовлетворения кассационных жалоб, осуждённого Осташенко И.М. и его защитника - адвоката Крупцова А.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года

Осташенко ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ему определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено взыскать с Осташенко И.М. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО7 в счёт возмещения имущественного ущерба 1 836 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменён в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осташенко И.М. признан виновным и осуждён:

- за покушение на мошенничество, то есть хищение путём обмана денежных средств в размере 3 500 000 рублей, принадлежащих ФИО5, в особо крупном размере;

- за мошенничество, то есть хищение путём обмана денежных средств в размере 2 300 000 рублей, принадлежащих ФИО7, в особо крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Крупцов А.А. указал, что обжалуемый приговор скопирован из обвинительного заключения и в большей своей части состоит из простого перечисления содержащихся в уголовном деле документов.

Содержание ряда доказательств не раскрыто.

Приговор не содержит оценки ряда приведённых доказательств с точки зрения их относимости к разрешению уголовного дела.

В качестве доказательств в приговоре приведены сведения о личности Осташенко И.М.

Вместе с тем, анализа доказательств приговор не содержит. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре дана подробная оценка доказательствам, не соответствует приговору.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об умысле Осташенко И.М. не исполнять обязательства перед ФИО7, следовательно, действия Осташенко И.М. по займу денежных средств у ФИО7 неверно квалифицированы как мошенничество, Осташенко И.М. подлежит оправданию.

Считает, что Осташенко И.М. прекратил добровольно преступные действия в отношении ФИО5, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ.

Указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его излишней суровости.

Кроме того, считает что указав в резолютивной части приговора на необходимость вернуть владельцу автомобиль " "данные изъяты"" с госномером "данные изъяты", без указания владельца, суд породил неопределённость и нарушил права неопределённого круга лиц.

Просит судебные постановления отменить.

Осуждённый Осташенко И.М. в кассационной жалобе, указав на незаконность и необоснованность судебных постановлений, приводит собственный анализ доказательств по уголовному делу, которые, по его мнению, опровергают выводы о виновности.

Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевших, приводит данные о противоречивости этих показаний.

Он добровольно отказался от преступления в отношении ФИО9 Считает, что судом не установлена причина, по которой он не довёл свой умысел на совершение преступление до конца. Доказательств того, что он узнал об обращении ФИО5 в органы ФСБ, не имеется.

По преступлению в отношении ФИО7 он пояснял, что деньги он взял у ФИО7 в долг и частично отдал, что подтверждено протоколом очной ставки между ним и потерпевшим, показаниями дочери потерпевшего - ФИО10, показаниями ФИО7 о получении им 100 000 рублей наличными, данными отчёта ПАО "Сбербанк" о переводе им денег на банковскую карту супруги ФИО7

Корысти в его действиях не было.

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, ему было необоснованно отказано в осмотре переписки со свидетелем ФИО11, содержащейся в изъятом телефоне "Самсунг".

Суд необоснованно признал недопустимым доказательством скриншот с телефона "Honor", в котором отражена переписка между ним и ФИО7, вместе с тем, суд привёл в приговоре другие доказательства, связанные с этим исключённым доказательством, что является незаконным.

Считает, что судом нарушено право на защиту, поскольку неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции вынес необоснованное решение, привёл доказательства, которые не подтверждают его виновность, не дал оценки противоречиям в доказательствах, при этом расширил обвинение по преступлению в отношении ФИО7, указав на то, что он завуалировал мошеннические действия под гражданско-правовые отношения.

Кроме того, указывает на то, что назначенным ему наказанием наказана его семья.

Просит судебные постановления отменить либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения выявлены по уголовному делу в отношении Осташенко И.М.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Вместе с тем приговор в отношении Осташенко И.М. не отвечает указанным выше нормам и разъяснениям.

Приняв решения об оглашении показаний ряда допрошенных в суде свидетелей, а также потерпевших в связи с имеющимися противоречиями, суд не указал в приговоре, какие из этих показаний и в какой части признаны им достоверными, а какие нет.

Изложив громоздко и необоснованно подробно показания допрошенных по делу лиц, суд в то же время устранился от анализа этих показаний, изложения фактов, которые те или иные показания подтверждают, мотивов, по которым показания допрошенных лиц признаны опровергающими доводы Осташенко И.М. о добровольном отказе от одного преступления и о наличии гражданско-правовых отношений по другому вменённому преступлению.

Аналогичным образом в приговоре приведены протоколы следственных действий - выемок, осмотров и других. По ряду из них, указывая, что и где изъято, а в последующем осмотрено, суд устранился от выводов, какое доказательственное значение имеет результат того или иного следственного действия.

Ссылаясь на протоколы осмотров изъятых телефонов и электронных носителей как на доказательства виновности Осташенко И.М, суд не указал, какая информация с этих устройств и носителей, имеющая значение для дела, на них содержится.

В приговоре имеются ссылки на наличие переписок фигурантов уголовного дела, вместе с тем содержание этих переписок не приводится, какие имеющие отношение к обвинению факты подтверждают эти доказательства либо опровергают доводы стороны защиты, судом не указано.

При таких обстоятельствах из приговора невозможно сделать вывод об относимости приведённых судом доказательств к обстоятельствам предъявленного Осташенко И.М. обвинения, невозможно сопоставить их с другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Осташенко И.М. судом приведены процессуальные решения, доказательствами не являющиеся: постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, постановления суда о разрешении на проведение таких мероприятий, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления следователя о признании и приобщении вещественных доказательств, копии приговоров и других судебных решений.

Кроме того, согласно приговору, "вина" Осташенко И.М. подтверждается, копиями паспортов ФИО12, ФИО13, свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей; согласием потерпевшего ФИО7 на исследование его мобильного телефона; распиской о получении обвиняемым автомобиля у следователя; копией положения о Премиум-офисе АКБ "Алмазэргиэнбанк". Указанное позволяет сделать вывод о том, что судом не определён предмет доказывания.

При этом анализа доказательств приговор не содержит, несмотря на ссылку суда на необходимость оценки каждого доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Приведённые стороной защиты доводы о невиновности Осташенко И.М. оценку в приговоре не получили, мотивов, по которым они отвергнуты, суд не привёл, ограничившись указанием на критическую оценку показаний ряда свидетелей.

При этом в приговоре содержатся противоречивые оценки одних и тех же доказательств. Так, показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 приведены в приговоре в числе доказательств виновности Осташенко И.М, вместе с тем, на листе приговора 70 указано на то, что суд к показаниям этих свидетелей относится критически.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, предъявляемых к содержанию приговора, не получили должной оценки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, противоречивые выводы суда первой инстанции оставлены без внимания. Напротив, суд апелляционной инстанции указал на правильность произведённой оценки доказательств, несмотря на отсутствие какого-либо их анализа в приговоре.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в отношении Осташенко И.М. не соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления, поэтому они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных постановлений по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу остальные доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, поскольку они могут быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судом, судебная коллегия принимает решение об избрании в отношении Осташенко И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2023 года в отношении Осташенко ФИО22 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Осташенко ФИО23 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть по 14 ноября 2023 года включительно

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко