Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-3208/2023[77-1462/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю, при помощнике судьи Шакирове Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Свободненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Свободненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано в возмещение материального ущерба 82747 рублей, в возмещение морального вреда 1500000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге "Амур" сообщением "Чита - Хабаровск" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что подлежащие доказыванию обстоятельства судом не установлены, доказательства, представленные стороной защиты, исследованы судом не в полной мере и не получили надлежащую оценку. Назначенное наказание считает несправедливым, немотивированным и несоразмерным содеянному. Просит судебные акты изменить, наказание смягчить.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского иска. Указывает, что суд возложил всю ответственность по возмещению ущерба на ФИО7, не исследовав вопрос солидарной ответственности и не установив владельца транспортного средства. Полагает, что приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение иным составом суда.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив по кассационной жалобе осужденного обоснованность и справедливость судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением правил судопроизводства, принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому ходатайству вынесено мотивированное процессуальное решение.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, подробно изложены доказательства, подтверждающие виновность осужденного, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Выводы суда о виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО8 основаны на достаточной совокупности доказательств, которые проверены и оценены с соблюдением требовании закона.

На основании исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указал, в чём конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные ФИО1, установилпричинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО8

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о возрасте, состоянии здоровья, данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона и являются мотивированными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима - назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений закона при рассмотрении гражданского иска не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО7 - собственник автомобиля, которым управлял осужденный в момент ДТП, т.е. источника повышенной опасности - признана гражданским ответчиком, гражданский иск признала, приговор в части гражданского иска не обжаловала.

Содержание доводов кассационной жалобы осужденного о необоснованности его осуждения, по существу повторяют процессуальную позицию ФИО7 в суде апелляционной инстанции, где стороной защиты были также оспорены обстоятельства совершенного преступления, об односторонней и необъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свободненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи: Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина