Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-3216/2023[77-1464/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Васильева А.П, Любенко С.В, при помощнике судьи Шакирове Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и вынести оправдательное решение, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден:

за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут до 17 часов 21 минут в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что добровольно освободил потерпевшего, хотя имел возможность его дальнейшего удержания, однако эти его действия судами не оценены. Просит судебные акты отменить, применить примечание к ст. 126 УК РФ, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ и смягчить окончательное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 по предварительной договоренности с иными лицами, указанными в приговоре, с целью требования у потерпевшего ФИО6 передачи им денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ осуществили захват потерпевшего возле подъезда "адрес" в "адрес",, применив к нему физическое насилие, против его воли поместили его в автомобиль, на котором привезли его на участок местности. В ходе следования потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению были нанесены множественные удары кулаками по телу. После чего потерпевшего насильно переместили в другой автомобиль, где продолжили применять к нему насилие руками и ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия, высказывали угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринял реально.

При этом ФИО1 не только сопровождал автомобиль с похищенным потерпевшим, но принял активное участие в последующих незаконных действиях по перемещению, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, используя страховочную лямку для турника, сдавливал шею потерпевшего, кратковременно, лишая последнего возможности дышать.

Удерживая потерпевшего и применяя к нему насилие, высказали требование передачи им "данные изъяты" рублей, высказав угрозы поджога дома потерпевшего, заставили его произвести телефонный звонок бабушке, чтобы она перевела на его банковскую карту вышеуказанную сумму. На данное требование ФИО7 согласилась передать требуемую денежную сумму в обмен на освобождение внука - ФИО6 С целью получения указанных денежных средств, а именно, понимая, что получить данные денежные средства они смогут только выполнив требования ФИО7 об освобождении внука, ФИО1 с иными соучастниками преступлений, забрали у потерпевшего банковские карты, после чего перевезли его ближе к месту жительства бабушки, установив срок перевода денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному говору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия судом определен верно. Выводы об этом подробно мотивированны в приговоре.

Несостоятельным является довод осужденного об освобождении от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ в соответствии с примечанием к указанной норме уголовного закона, в связи с добровольным освобождением потерпевшего.

Согласно установленным судом обстоятельствам, освобождение ФИО6 не было добровольным, так как потерпевший был выпущен непосредственно после того, как цель похищения была достигнута, что и охватывалось единым корыстным умыслом ФИО1 и других соучастников, действия которых являлись совместными, согласованными и последовательными, направленными на достижение единого преступного результата.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Оснований к переквалификации его действий либо прекращению уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку при его назначении судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Данных, свидетельствующих о том, что при его назначении судом не учтены какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии основании для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебные акты соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований к изменению судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

С.В. Любенко