Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 7У-3545/2023[77-1566/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Познер Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием

прокурора Сердюк А.Б, адвоката Халака С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Немченко И.В. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 30 января 2023 года

Немченко ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по ч.2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. "а, б, е" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены соответствующие ограничения и возложены обязанности на осужденного, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Немченко И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 30.01.2023 до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 августа 2021 года до 15 апреля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время наложения запрета определенных действий с 16 апреля 2022 года до 1 августа 2022 года из расчёта два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворён частично. Взыскано с Немченко И.В. в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 2055 рублей 60 копеек и компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 апреля 2023 года приговор изменен:

- исключено указание об осуждении по ч.2 ст. 318 УК РФ;

- исключён квалифицирующий признак, предусмотренный п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ; определено считать Немченко И.В. осужденным по ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.2 ст. 105 УК РФ, смягчено наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений;

- изменено указание при описании ограничений "не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором постоянно проживает" на указание "не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы";

- исключено указание о назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Заменено указание суда "об исчислении срока отбывания наказания Немченко И.В. с 30 января 2023 года до вступления приговора в законную силу" на "исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу".

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Немченко И.В. под стражей с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, с внесенными изменениями судом апелляционной инстанции, Немченко И.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО6, ФИО7 и ФИО12, т.е. в умышленных действиях, направленных на причинение смерти двум и более лицам - сотрудникам управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности, которые не доведены до конца по независящим от Немченко И.В. обстоятельствам.

Преступление совершено 11 августа 2021 года на автомобильной дороге с.Марьяновка Октябрьского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его; настаивает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку его действиям; обращает внимание на то, что он сам прекратил стрельбу при наличии реальной возможности продолжить её, поэтому вывод суда о его прямом умысле, направленном на лишение жизни потерпевших, считает необоснованным. Цитируя текст приговора, изложенный на 5-ом листе, из которого следует, что им произведено из огнестрельного оружия три прицельных выстрела в кузов движущегося автомобиля, в котором находились потерпевшие, рассчитывая, что он попадет в них. Таким образом, и органы следствия, и суд установили косвенный умысел; у него не было цели кого-либо убить. Считает, что его действиями причинён вред здоровью ФИО13; вывод суда о том, что он понимал, что производство выстрелов из огнестрельного оружия в область жизненно-важных органов человека, возможно повлечет за собой смерть потерпевших, является не обоснованным, поскольку он стрелял в двигавшийся автомобиль, который увеличив скорость покинул зону обстрела. Анализируя скорость движения автомобиля и скорость полёта пули, а также свои навыки стрельбы и меткость, указывает, что при наличии умысла на убийство, он бы не промахнулся. Суды первой и апелляционной инстанции этим доводам защиты не дали надлежащей оценки, настаивает, что он стрелял по колесам, поэтому вывод суда о том, что он стрелял в жизненно-важные органы человека, находящегося внутри автомашины, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что судья скопировав обвинительное заключение, вынесла флеш-приговор. Самостоятельно оценивая доказательства и обращая внимание на судебно-медицинское заключение, указывает, что судом не установлено от чего наступил легкий вред здоровья ФИО14.

Исходя из сквозного отверстия на корпусе автомобиля и отсутствия следов пороха, исключает причинение такого вреда пулей, которая как зашла в салон автомашины, так и вышла из него. Настаивает, что его действия носили неосторожный характер. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не допросил хирурга - лечащего врача ФИО15, тем самым был нарушен принцип равенства сторон, что ставит под сомнение объективность суда. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что от его действий причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для здоровья ФИО6 объективно ничем не подтверждено, поскольку экспертом такая степень тяжести не установлена. Цитируя разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, поэтому составом преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ охватывается причинение лишь легкого вреда здоровью потерпевшего в процессе преступления. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, указывает, на отсутствие мотива убийства. Оспаривает решение суда в части компенсации морального вреда, полагая размер 100 000 рублей чрезмерно завышенным.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного; выслушав пояснения осужденного Немченко И.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, а также выступление адвоката Халака С.М, который просил отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г.Владивостоке) Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу не обоснованной, состоявшиеся судебные акты-законными; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

Судом в приговоре разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, с внесенными изменениями судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Виновность Немченко И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о причастности Немченко И.В. к содеянному, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы осужденного сводятся к собственной переоценке вывода суда о его виновности и юридической оценке его действий.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти трём потерпевшим, исполнявшим свои должностные полномочия в области охраны объектов животного мира и среды их обитания - ФИО6, ФИО7 и ФИО16, основан на совокупности доказательств, в том числе показаниях потерпевших, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно заключению эксперта N установлено, что повреждения на автомобиле УАЗ, в котором находились потерпевшие в момент рейда, обнаруженные: в правой двери, кузове в районе топливного бака, на панели приборов, стойке левой передней двери - образованы в результате огнестрельных выстрелов и попадания пуль калибра 7, 62 мм. Повреждения на правой наружной стороне автомобиля в районе крышки бензобака и ручки на правой передней двери - входные; повреждения в кабине автомобиля образовались в результате сегментации и рикошета пули, попавшей в правую дверь.

Принимая во внимание характер действий осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Немченко И.В. предвидел и желал причинения смерти потерпевшим, выполнявшим свои должностные полномочия; он действовал с прямым умыслом на их убийство, однако свои действия не довел до конца по независящим обстоятельствам, поскольку потерпевшие, смогли самостоятельно выехать из под обстрелов и обратиться за помощью.

Судом учтены: способ и орудие преступления - нарезное огнестрельное оружие; целенаправленное неоднократное производство выстрелов по служебной автомашине в салоне которой, т.е. в замкнутом пространстве, находилось несколько потерпевших - три инспектора природоохранной службы; количество и расположение повреждений на автомашине: в правой двери кузова в районе топливного бака, на панели приборов, стойке левой передней двери, т.е. в местах, расположенных в непосредственной близости с потерпевшими.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему ФИО6, причинён легкий вред здоровью в виде пяти ран мягких тканей на передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра, четыре поверхностные раны мягких тканей на передней поверхности верхней трети правого бедра с инородными металлическими телами в мягких тканях, которые образовались, как минимум, от девяти травмирующих воздействий снарядов или осколков снарядов в результате выстрела из огнестрельного оружия.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу, и с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицировал действия Немченко И.В. по ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия, направленные на причинение смерти двум и более лицам в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Немченко И.В, не имеется.

Доводы осужденного о том, что он стрелял по колесам автомашины, желая напугать потерпевших, опровергнуты протоколом осмотра автомашины, в котором зафиксированы пулевые отверстия на корпусе автомашины, в местах рядом расположенных с местами в салоне, где находились пассажиры и водитель.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно в описательно-мотивировочной части определения указал на то, что от его действий причинены телесные повреждения ФИО6, являющиеся опасными для его здоровья, являются обоснованными, однако, приведенное обстоятельство является очевидной технической опечаткой, поскольку суд апелляционной инстанции ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта N, указал, что все обнаруженные телесные повреждения у ФИО6 повлекли лёгкий вред его здоровью вследствие кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, т.е. до 21 дня включительно. Это же обстоятельство было установлено и судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений в отношении Немченко И.В, судами первой и второй инстанций не допущено.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. 6 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учётом характеризующих данных о личности Немченко И.В, состояния здоровья его матери, условия жизни семьи; а также обстоятельств смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отягчающего - "совершение преступления с использованием огнестрельного оружия", влияющих на его вид и размер. Оно является справедливым и соответствует требованиям закона.

Решение суда в части гражданского иска, является мотивированным; размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Суд в полной мере учёл физические страдания потерпевшего ФИО6, перенесенные им от преступных действий осужденного. Судебная коллегия находит размер компенсации -100 000 рублей разумным и справедливым. Оснований для его уменьшения, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу осужденного Немченко ФИО17 на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 апреля 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи: В.А. Горенко

Г.А. Познер