Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 7У-3546/2023[77-1599/2023]

Девятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием:

прокурора Подражанца В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семеновой В.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного Антропова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2023 года

Антропов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый;

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Вещественное доказательство - автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Антропов М.Г. признан виновным в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения как лицо, подвергнутое административному наказанию постановлением мирового судьи от 23.05.2022 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Преступление совершено 6 октября 2022 года на территории г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Антропова М.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Семенова В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих виновность Антропова. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка обстоятельствам, влияющим на юридическую оценку действий осужденного; оставлено без внимание нарушение процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, которые допустили сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов административного производства; не дана оценка заявлению Антропова в суде о том, что он оговорил себя, находясь под психологическим принуждением сотрудников полиции; обращает внимание на отсутствие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, а также а то, что все протоколы были составлены в их отсутствие. Ссылаясь на время суток "23:45" и нахождение водителя на заднем сидении служебной автомашины полиции, адвокат считает, что понятые не могли подтвердить факт наличия у Антропова признака алкогольного опьянения.

В возражениях на жалобу прокурор указывает на законность, справедливость приговора и апелляционного постановления просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы адвоката Семеновой В.В.; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Подражанца В.И, полагавшего жалобу не обоснованной, состоявшиеся судебные акты законными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон. По всем ходатайствам, заявленным в ходе судебного следствия, приняты судом соответствующие решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ суд правильно установилвремя, место, способ и другие обстоятельства, совершенного Антроповым М.Г. преступления.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката и её подзащитного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом фактических обстоятельств, действиям осужденного дана правильно юридическая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых обстоятельств и оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной.

Вопреки доводам адвоката, процедура отстранения Антропова М.Г. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушена, соответствует положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт отказа от медицинского освидетельствования в суде подтвердил осужденный Антропов, объяснив причину отсутствием свободного времени.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 в суде следует, что они подтвердили свое присутствие в качестве понятых при отстранении сотрудниками ДПС водителя Антропова от управления автомашиной " "данные изъяты"" и при отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, в том числе и с использованием алкотектора.

Событие, за которое осужден Антропов М.Г, совершено 6 октября 2022 года, т.е. в период непогашенного срока, в течении которого он являлся лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 23.05.2022 за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток.

Назначенное наказание Антропову М.Г. является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим всем требования, предусмотренным ч.3 ст. 60 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката, по своему содержанию, являются аналогичными апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка; приведенные мотивы судом апелляционной инстанции являются убедительными, основанными на правильном понимании уголовного и уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.401.14, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Семеновой В.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного Антропова ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер