Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 7У-3576/2023[77-1543/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Халака С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грехова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 34 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 26 января 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 34 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 26 января 2023 года

Грехов Владислав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Грехов осужден за умышленное причинение 13 октября 2021 года потерпевшей ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Настаивает на том, что его виновность не установлена, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей, испытывающей к нему неприязнь, а также свидетелей, которые не являлись очевидцами происшедшего.

Ссылается на положительные характеристики и личные качества, наличие образования и постоянное совершенствование в профессиональной деятельности, а также участие в боевых действиях.

Обращает внимание на то, что при проведении экспертизы в отношении потерпевшей диагноз ушиба мягких тканей виска и скуловой области не нашел своего подтверждения, и поскольку какие-либо морфологические признаки, подтверждающие наличие черепно-мозговой травмы у потерпевшей на момент проведения исследования не были обнаружены, у эксперта отсутствовала возможность высказаться о давности и обстоятельствах причинения травмы.

Настаивает на том, что удар потерпевшей не наносил, однако его доводы оставлены судом без внимания.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении Грехова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Грехова в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей о нанесении ей Греховым удара; свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые слышали крики ФИО6 и видели на ее лице следы удара; заключение судебно-медицинской экспертизы об установлении у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, квалифицируемой как легкий вред здоровью, и другими доказательствами.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Версия осужденного о том, что удара потерпевшей не наносил, тщательно проверялась судами и с приведением убедительных аргументов отвергнута, поскольку объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующимися между собой.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, экспертное заключение согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Несмотря на утверждение в жалобе, то обстоятельство, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит сведений о характеристиках предмета, которым могла быть причинена травма, а также ее давности, не ставит под сомнение как саму экспертизу, так и виновность Грехова.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Грехова и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора осужденного не имелось.

Правильность оценки мировым судьей доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Оспаривание осужденным своей виновности, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Действия Грехова квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Справедливость наказания сомнений не вызывает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы жалобы осужденного проверены и справедливо признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного Грехова Владислава Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N 34 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 26 января 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко