Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 7У-3578/2023[77-1600/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием

прокурора Подражанца В.И, адвоката Шулегина Г.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шулегина Г.Б. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2023 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении осужденного Шумилова ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

приговором Мазановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2023 года

Шумилов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в соответствии с полученным предписанием.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования Шумилова И.Е. к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок исчисления которого определен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространён на все время отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен:

- взыскано с Шумилова И.Е. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также 181 420 рублей расходы по погребению.

Принято решение по процессуальным издержкам, понесенным потерпевшей на оплату услуг представителя:

- возмещены потерпевшей ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации;

- взыскано с осужденного в доход федерального бюджета 100000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

Шумилов И.Е. признан виновным в том, что 26 сентября 2021 года, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, предусмотренные пунктами: 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 2.1.2, в результате которых, не справившись с управлением, совершил съезд автомобиля с проезжей части дороги и последующее опрокидование автомобиля, в салоне которого находился пассажир - потерпевшая ФИО5 В результате ДТП ФИО5 причинён тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека - закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с компрессионно-оскольчатым переломом шестого шейного позвонка с полным разрушением спинного мозга на этом уровне, повлекший по неосторожности 8 октября 2021 года смерть потерпевшей.

Преступление совершено на участке автодороги сообщением "Введеновка-Февральск" Селеджинского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Шумилова И.Е. квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 11 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шулегин Г.Б. просит отменить приговор и апелляционное постановление, указывая на нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку суд, без возвращения уголовного дела прокурору, по ходатайству государственного обвинителя, изменил объём обвинения, чем ухудшил положение Шумилова И.Е, нарушив его право. В обоснование, обращает внимание, что обвиняя Шумилова в нарушении п.10.1 ПДД, было указано, что он "не убедившись в безопасности своего маневра, допустил съезд автомобиля с проезжей части, что повлекло его опрокидование"; суд в приговоре установилиные обстоятельства "не убедившись в безопасности своего движения, допустил движение автомобиля в сторону обочины дороги справа по направлению движения, чем допустил опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло съезд автомобиля с проезжей части и последующее его опрокидование". Автор жалобы указывает, что Шумилову вменялось нарушение при совершении маневра в виде съезда с проезжей части дороги, т.е. без других нарушений, изложенных в разделе 8 ПДД.

Излагая обстоятельства дела и самостоятельную оценку доказательств - показаний свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, считает, что вывод суда о виновности Шумилова основан на предположениях, поскольку нет доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем в момент ДТП; событие произошло в отсутствии свидетелей. Ссылаясь на положение п.9. ч.1 ст. 204 УПК РФ оспаривает допустимость заключения комплексной комиссионной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует методика исследований. Судом при допросе экспертов указанное нарушение не устранено. Ответы, полученные от экспертов ФИО17 и ФИО18 в суде, о месте расположения участников аварии в автомобиле в момент ДТП не подлежат учёту, так как при назначении экспертизы в ходе предварительного следствия, такой вопрос экспертам не ставился. Кроме этого, адвокат указывает на имеющиеся противоречия в утверждениях экспертов о месте нахождения потерпевшей ФИО5 Так, один указывает на вероятностный вывод о нахождении потерпевшей за рулём, другой как на категоричный, а эксперт ФИО19 посчитала возможным получение телесных повреждений вне салона автомобиля. Механизм совершения ДТП органом предварительного следствия не установлен; суд без специальных познания самостоятельно его установил, указав на несоблюдение безопасности скорости; а также на не использование ремней безопасности, что не может состоять в причинно-следственной связи с ДТП; не проверена версия о технической исправности автомобиля. Автором жалобы подвергнута критике ссылка суда на вещественные доказательства, подтверждающие виновность Шумилова. Адвокат считает, что при отсутствии эффективного расследования уголовного дела, у суда имелись препятствия для постановления обвинительного приговора. Апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку ни всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда апелляционной инстанции считает не мотивированными.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Амурской области просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменений. Обращает внимание, что все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом первой и апелляционной инстанции исследованы, мотивы принятых решений изложены как в приговоре, так и в апелляционном постановлении; назначенное наказание считает справедливым.

Потерпевшая ФИО2 в возражениях на жалобу указывает, что доводы адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом проверена версия защиты о непричастности Шумилова к ДТП и опровергнута совокупностью доказательств. При рассмотрении уголовного дела судом, право Шумилова на защиту не нарушено. Избранная им позиция - отрицания самого факта нахождения за рулём была сохранена на протяжении всего периода его уголовного преследования. Просит отказать адвокату в удовлетворении его кассационной жалобы и оставить состоявшиеся судебные акты без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы адвоката Шулегина Г.Б, возражения на них прокурора и потерпевшей, выслушав выступление адвоката и мнение осужденного Шумилова И.Е. по средствам видеоконференцсвязи, которые поддержали доводы жалобы; мнение потерпевшей ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи, которая просила состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, указывая на их законность и справедливость; выступление прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Подражанца В.И, полагавшего кассационную жалобу не обоснованной, состоявшиеся судебные акты - законными; суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность Шумилова И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о причинно-следственной связи между действиями Шумилова И.Е. и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы адвоката сводятся к собственной переоценке вывода суда и виновности Шумилова И.Е. по предъявленному ему обвинению

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката и его подзащитного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Шумилова И.Е, его действия квалифицированы правильно.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства, заявленные адвокатом в ходе судебного разбирательства и поддержанные подсудимым, судом рассмотрены с приведением мотива принятых по ним решений, которые отражены в протоколе, что соответствует требованию ст. 256 УПК РФ.

Суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе, свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо её заинтересованности по делу, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельства совершенного Шумиловым И.Е. преступления, связанного с нарушением им Правил дорожного движения, предусмотренных пунктами: 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 2.1.2 судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобе по своему содержанию являются аналогичными апелляционной жалобе, которые на каждой стадии уголовного судопроизводство были предметом проверки и получили надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено по делу в отношении Шумилова И.Е. в пределах предъявленного ему обвинения.

Конкретизация обвинения, представленная государственным обвинителем в суде является допустимой, она не отличается от фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия и от предъявленного Шумилову И.Е. обвинения (т. N. л.д. N).

Фактов свидетельствующих о нарушении права обвиняемого на защиту по делу не имеется.

Приведенные в приговоре установленные судом обстоятельства при описании преступного деяния соответствуют пределу предъявленного обвинения.

Доводы адвоката о недопустимости заключения комплексной комиссионной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ; они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела и медицинские документы были достаточными для ответов на поставленные перед экспертами вопросов; выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат.

Судом в присутствии сторон были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8, имеющие значительный стаж работы по специальности и проводившие в составе комиссии экспертизу. Ссылаясь на характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также на материалы уголовного дела и медицинские документы потерпевшей, они пришли к выводу, что закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с комприсионно-оскольчатым переломом шестого шейного позвонка с полным разрушением спинного мозга на этом уровне, получена пассажиром в результате ДТП от удара теменной областью головы о переднюю стойку автомобиля слева от чрезмерного сгибания тела. Наличие телесного повреждения у Шумилова: ушиб мягких тканей грудной клетки могло образоваться от удара твердым тупым предметом или при ударе о таковой, возможно об рулевое колесо.

У суда не было оснований сомневаться в компетенции экспертов и ставить под сомнение их показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, суд предоставил стороне защиты возможность задать вопросы экспертам, в том числе о механизме образования телесных повреждений, как у потерпевшей, так и у обвиняемого.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шумилова И.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Названное требование закона судом соблюдено.

Вид и размер наказания определен с учётом положительных характеризующих данных о личности осужденного, в пределах санкции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Шумилову И.Е. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений.

Оснований для смягчения наказания не усмотрено.

Решение суда в части исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда и его размере принято на основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ, является законным, соответствующим характеру моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с потерей близкого человека.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Шулегина Г.Б. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2023 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении осужденного Шумилова ФИО20 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер