Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-3750/2023[77-1584/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Литвиненко Е.В, защитника - адвоката Мельникова В.С, осужденного Дерюго А.В, посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дерюго ФИО15 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года, Дерюго ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 30 мая 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Дерюго А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с исполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным в отношении потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дерюго А.В. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Обращает внимание на то, что потерпевший первый применил к нему насилие и при этом потерпевший не исполнял общественный долг. Он, нанося удары потерпевшему, защищался от его нападения. Считает, что его показания от 21 ноября 2022 года являются недопустимым доказательством. Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дерюго А.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В. полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного Дерюго А.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Дерюго А.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Протокол допроса Дерюго А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, утверждение автора кассационной жалобы о его недопустимости является несостоятельным.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания Дерюго А.В, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО6, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о несогласии с обвинением, в том числе его доводы о необходимой обороне являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены имеющие юридическое значение фактические обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления (нанесение не менее одного удара охотничьим ружьем по голове потерпевшему) подтверждают выводы суда о наличии у Дерюго А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Причиненная в результате указанных действий черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО11

С учетом изложенного, действия Дерюго А.В. верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с исполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы относительно указанной квалификации преступления, в том числе относительно наличие квалифицирующего признака "совершенное в отношении лица в связи с исполнением данным лицом общественного долга" надлежащим образом мотивированы судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что Дерюго А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, собирался уехать на автомобиле к себе домой, несмотря на возражения свидетелей ФИО8 и ФИО12, в связи с чем ФИО11, совершая действия направленные на воспрепятствование Дерюго А.В. управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, бесспорно выполнял общественный долг. При этом с учетом сложившейся обстановки и предшествующих событий, в том числе попыток свидетелей отговорить Дерюго А.В. от поездки, для Дерюго А.В. было очевидно, что ФИО11 пресекает его противоправные действия, направленные на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что в ходе предварительного следствия Дерюго А.В. не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, собирался на автомашине ехать домой, сел в автомашину, пытался ее завести, в это время ФИО11, который спиртное с ним не распивал и с которым конфликтов у него не было, стал его вытаскивать из-за руля автомашины, ссылаясь на ФИО7, при этом из приведенных в приговоре доказательств следует, что именно ФИО12 сначала отговаривал Дерюго А.В. ехать на автомашине в состоянии алкогольного опьянения, а потом послал ФИО11 остановить Дерюго А.В.

Наказание Дерюго А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Дерюго А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Дерюго ФИО17 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Малышева

Судьи Е.В.Гаврилов

Г.А.Познер