Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8а-6882/2023[88а-7394/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика заместителя начальника отделения судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Абрамовой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2023 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" к УФССП России по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Абрамовой Е.Н. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" (далее - МУП "ПКК-1") обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Абрамовой Е.Н. о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства N N-ИП в отношении Алатарцева А.А, выразившегося в не удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, наложении ареста на имущество и счета должника в кредитных организациях, не принятии мер к взысканию долгов, аресту счетов и имущества, вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю и другим сторонам исполнительного производства, нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что 17 августа 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 Поронайского района Сахалинской области от 30 июня 2022 года по делу N 2-3208/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Алатарцева А.А. в пользу МУП "ПКК-1" задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени и судебных расходов в размере 256267, 49 рублей.

Вместе с тем действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, что приводит к нарушению прав административного истца. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен срок направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а также 2-х месячный срок совершения исполнительских действий.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2022 года административные исковые требования МУП "ПКК-1" оставлены без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении Алатарцева А.В. предприняты все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2023 года решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований МУП "ПКК-1" о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Абрамовой Е.Н. по исполнительному производству N 66372/22/65011-ИП отменено, в данной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Абрамовой Е.Н, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 66372/22/65011-ИП; на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Абрамову Е.Н. возложена обязанность по совершению необходимых исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 66372/22/65011-ИП. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16 июня 2023 года административным ответчиком Абрамовой Е.Н. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2023 года и оставлении в силе решения Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что ей принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Рассматривая настоящее административное дело по существу, апелляционный суд установил, что в ходе исполнительного производства N 66372/22/65011-ИП, возбужденного 17 августа 2022 года, о взыскании с Алатарцева А.А. в пользу МУП "ПКК-1" задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов в общей сумме 256 267, 49 рублей судебным приставом-исполнителем в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии сведений о месте работы должника и получении им пенсии (которые были указаны в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства) исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства N 66372/22/65011-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что незаконного бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, учитывая, что согласно представленным доказательствам копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2022 года была направлена взыскателю в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения, что соответствует требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По результатам исследования материалов исполнительного производства апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения 17 августа 2022 года исполнительного производства N 66372/22/65011-ИП в течение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершались, то есть судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившее в несвоевременном совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, влечет нарушение прав взыскателя.

Приведенные судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Абрамовой Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи