Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8а-6889/2023[88а-7568/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Римского Я.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой С.Б. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 апреля 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Рудой ФИО9 к администрации Вилючинского городского округа закрытого территориального образования г. Вилючинск Камчатского края об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения садоводства.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя заинтересованного лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кузнецова П.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудая Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края о признании незаконным решения от 26 августа 2022 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м, возложении обязанности осуществить предварительное согласование предоставления испрашиваемого земельного участка на основании заявления от 29 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она обратилась в администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м. в аренду для ведения садоводства, в ответ на которое администрация отказала в согласовании предоставления земельного участка в связи с его расположением в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

С данным отказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, Министерством обороны Российской Федерации не доказан факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах его территории.

Протокольным определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 апреля 2023 года, административные исковые требования Рудой Е.Е. удовлетворены частично, признано незаконным решение администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края от 26 августа 2022 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению Рудой Е.Е. от 29 марта 2022 года; на администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края возложена обязанность повторно в срок не более 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Рудой Е.Е. от 29 марта 2022 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

3 июня 2023 года представителем заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой С.Б. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Рудой Е.Е. административных исковых требований.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в кассационной жалобе указал, что земельный участок с кадастровым номером N находится в ведении Министерства обороны, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", отнесен к категории земель обороны, вид разрешенного использования - для несельскохозяйственного назначения, право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрированы в установленном порядке 18 января 2017 года и 31 января 2018 года. Полагает подтвержденным расположение испрашиваемого Рудой Е.Е. земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером N, раздел которого не допустим.

Стороны, другие заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из недоказанности факта расположения испрашиваемого административным истцом земельного участка в целях ведения садоводства на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в ЕГРН отсутствует запись об описании местоположения данного земельного участка.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов осуществляется с предварительным согласованием предоставления земельного участка, в том числе в случае, если земельный участок предстоит образовать на основании схемы расположения земельного участка.

Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка осуществляется в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, обязаны доказать законность оспариваемых решения, действия (бездействия).

В этой связи по данному делу уполномоченный орган, принявший решение по заявлению Рудой Е.Е, обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, предлагаемый к образованию, входит в границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно учтено, что земельный участок с кадастровым номером N не обладает признаками индивидуально-определенной вещи ввиду отсутствия установленных границ данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведений о координатах характерных точек его границ.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности факта нахождения земельного участка, испрашиваемого к образованию Рудой Е.Е, в границах земельного участка с кадастровым номером N, поэтому обоснованно признали оспариваемое решение администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края от 26 августа 2022 года незаконным. При исследовании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке, не допущены.

В целях устранения допущенных нарушений прав административного истца суд в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Рудой Е.Е. от 29 марта 2022 года и принять по нему решение, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которых следует, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При этом суды, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно указали, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Приведенные Министерством обороны Российской Федерации в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах, выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи