Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8а-6909/2023[88а-7395/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Аникеева ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Аникеева В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю Загонкина И.Б, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (также Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании незаконным действия, выразившегося в аннулировании записи N N от 25 июня 2019 года о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" возложении обязанности устранить нарушение его прав путем восстановления указанной записи.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Тареевой И.А. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком до 31 декабря 2019 года с обеспечением в виде залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Сумма займа в установленный срок не возвращена. При этом Управлением Росреестра по Приморскому краю в одностороннем порядке, без его согласия аннулирована запись о залоге, что является незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Аникеева В.В. отказано.

21 июня 2023 года административным истцом Аникеевым В.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе административный истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось, поскольку факт незаконных действий Управления Росреестра по Приморскому краю имел место, и он имеет намерение обратиться к административному ответчику с иными требованиями, вытекающими из факта допущенного нарушения. Добровольное удовлетворение требований истца не препятствует суду ограничиться признанием действий ответчика незаконными. Суду следовало установить, имело ли место нарушение его прав в момент совершения оспариваемого действия.

Административный истец, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что аннулирование записи в ЕГРН о залоге квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Аникеевым В.И. и Тареевой И.А, номер государственной регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ года регистрирующим органом в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не производилась, запись в ЕГРН о залоге недвижимости по состоянию на 8 августа 2022 года восстановлена, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы административного истца не опровергаются.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды, установив, что судебной защиты прав и законных интересов административного истца не требуется, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае судами не установлено принятие регистрирующим органом решения о погашения записи о залоге квартиры, а также нарушение прав административного истца и наступление для него каких-либо негативных последствий в связи с отсутствием в сведениях ЕГРН записи о залоге в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" поэтому, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для вынесения решения о признании оспоренных действий Управления Росреестра по Приморскому краю незаконными.

Доводам кассационной жалобы, повторяющим позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, дана надлежащая правовая оценка в принятых по делу судебных актах с приведением мотивов и оснований к их отклонению. По существу позиция административного истца основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводится к оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Аникеева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи