Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8а-6923/2023[88а-7398/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия) Алексеевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Чеснокова ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Оппудонову Ч.Г, УФССП России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чесноков Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Оппудонову Ч.Г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 марта 2022 года, принятого в рамках исполнительного производства N N-ИП, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ему не было известно о возбуждении исполнительного производства.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Саха (Якутия), в качестве заинтересованного лица - взыскатель в исполнительном производстве ПАО "Якутскэнерго".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Чеснокова Г.А. отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была исполнена, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2022 года было направлено Чеснокову Г.А. почтовым отправлением и получено им 16 февраля 2022 года, поэтому у судебного пристава-исполнителя после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, при отсутствии со стороны должника доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, о пропуске административным истцом без уважительных причин срока судебного обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 марта 2022 года, которое было размещено в личном кабинете должника на ЕПГУ и прочитано им 30 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Чеснокова Г.А. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 3 марта 2022 года о взыскании с Чеснокова Г.А. исполнительского сбора по исполнительному производству N N-ИП.

6 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя УФССП России по Республике Саха (Якутия) Алексеевой Е.В, поданная 27 июня 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года.

Заявитель кассационной жалобы считает вынесение постановления о взыскании с Чеснокова Г.А. исполнительского сбора законным, поскольку доставка почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства было подтверждено Почтой России. Вывод суда апелляционной инстанции об уважительности пропуска административным истцом срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора не основан на материалах дела, данное постановление было направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ и получено им 30 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования Чеснокова Г.А, суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к заключению о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2022 года о взыскании с Чеснокова Г.А. исполнительского сбора по исполнительному производству N N-ИП от 10 января 2022 года, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, согласно справке Почта России информацию на сайте отслеживания о вручении 16 февраля 2022 года письма Чеснокову Г.А. следует считать недействительной, доставка письма адресату не была произведена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для обращения в суд Чесноковым Г.А. пропущен, указав на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) взыскание с должника исполнительского сбора закон связывает с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подтверждение надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства путем направления в его адрес почтовым отправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства административные ответчики представили реестр отправки корреспонденции заказной почтой от 9 февраля 2022 года и отчет об отслеживании почтового отправления.

Между тем апелляционный суд обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, учитывая справку Почта России от 6 февраля 2023 года, согласно которой информацию на сайте отслеживания от 16 февраля 2022 года о вручении заказного письма N 80400268326536 адресату почтальоном следует считать недействительной; доставка письма адресату не произведена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чесноков Г.А. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, поэтому оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось.

Судебным приставом-исполнителем, на котором в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт направления должнику и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, таких доказательств не предоставлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Чеснокову Г.А. не может быть отказано в судебной защите его прав и свобод в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые предполагают получение гражданами реальной судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса), а в данном случае нарушение прав административного истца вследствие принятия незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора установлено.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи