Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8а-6924/2023[88а-7507/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу УФССП по Республике Саха (Якутия) на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года, вынесенное по заявлению Скворцовой Веры Владимировны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Скворцовой В.В. к Хангаласскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

11 января 2023 года Скворцова В.В. обратилась в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении административного дела, на оплату юридических услуг в общей сумме 90 300 руб, в том числе по составлению административного искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, оплате государственной пошлины.

Определением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года заявление Скворцовой В.В. удовлетворено частично. С УФССП по Республике Саха (Якутия) в пользу Скворцовой В.В. взысканы понесенные судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года определение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года по заявлению Скворцовой В.В. о взыскании судебных расходов отменено, вопрос разрешен по существу. С УФССП России по Республике Саха (Якутия) в пользу Скворцовой В.В. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

3 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП по Республике Саха (Якутия), поданная через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, Скворцовой В.В. суду в обоснование понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор между Скворцовой В.В. и Хмелёвой Т.В. на оказание юридических услуг от 21 июня 2022 года, согласно пункту 2.1 которого договора стоимость указанных услуг установлена в сумме 10 000 руб.; договор между Скворцовой В.В. и Хмелёвой Т.В. от 16 июля 2022 года на оказание юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого стоимость услуги составила 25 000 руб.; доверенность 14АА 1845280 от 29 сентября 2022 года на имя Хмелёвой Т.В.; договор от 1 октября 2022 года на представление и защиту интересов Скворцовой В.В. в Верховном Суде Республики Саха (Якутия), согласно пункту 2.1 которого стоимость услуг составила 10 000 руб.; договор от 1 ноября 2022 года на оказание услуг по составлению уточнений первоначальных исковых требований, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции после апелляционной отмены, согласно пункту 2.1 которого стоимость услуг составила 25 000 руб.; договор от 30 декабря 2022 года на составление заявления о взыскании судебных расходов и по представлению интересов заказчика в судебном заседании, согласно пункту 2.1 которого стоимость услуг составила 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. - за представление интересов в суде; договор от 24 января 2023 года об оказании услуг по подготовке письменных возражений на частную жалобу, пунктом 2.1 которого установлен размер услуги в 10 000 руб.

Факт оплаты указанных выше сумм подтверждается расписками, подписанными от имени заказчика услуг Скворцовой В.В, и от имени исполнителя - Хмелёвой Т.В.

Частично удовлетворяя заявление Скворцовой В.В, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливой и соразмерной объему проделанной представителем работы является сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Скворцовой В.В, в размере 25 000 руб.

Отменяя определение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) и взыскивая в пользу заявителя судебные расходы в сумме 50 000 руб, судья апелляционного суда исходил из того, что определение принято судьей суда первой инстанции без учета объема фактически выполненных представителем работ при рассмотрении административного дела. Так, из представленных копий материалов дел N 2а-МОН-180/2022 и N 2а-754/2022 и материала N 13-5/2023 следует, что представителем административного истца Хмелёвой Т.В. были подготовлены административное исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов, уточнения к административному иску, к заявлению о взыскании судебных расходов, возражения на частную жалобу, она приняла участие в судебных заседания в суде первой инстанции 18 ноября 2022 года, 25 января 2023 года, 16 марта 2023 года, также 3 октября 2022 года в апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтена работа представителя Скворцовой В.В. по подготовке представителем вышеуказанных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела, принят во внимание результат рассмотрения дела в пользу административного истца, также сложность категории административно-публичного спора, вытекающего из оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, продолжительность рассмотрения дела в девять месяцев с учетом возвращения дела на новое рассмотрение.

Кассационный суд считает выводы суда нижестоящей судебной инстанции правильными; при этом судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведенными выше положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Доводы кассационной жалобы УФССП по Республике Саха (Якутия) не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Я.Г. Кудрина