Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8а-7161/2023[88а-7750/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Виноградовой О.Н, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимакова Валентина Григорьевича на решение Магаданского областного суда от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Тимакова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тимаков В.Г. обратился в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил обязать Министерство финансов Российской Федерации выплатить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 4 059 300 руб.

Определением судьи Магаданского областного суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - УФССП России по Магаданской области.

Решением Магаданского областного суда от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Тимакова В.Г. отказано.

13 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Тимакова В.Г, поданная через Магаданский областной суд 28 июня 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. В деле достаточно документов, чтобы сделать правильный вывод о сроке подачи иска о компенсации. Исковое заявление было подано в период ведения исполнительного производства по судебным решениям, в которых указан срок исполнения. Решения судов об отказе в компенсации принимались в нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года кассационная жалоба Тимакова В.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

При этом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 Постановления).

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года по делу N 2-631/2006 на Подоляку Ю.А. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда заключить учредительный договор с Тимаковым В.Г, установив долю в уставном капитале ООО "Колыма-Лада-Сервис", принадлежащую Тимакову В.Г, в размере 51% стоимостью 27030 рублей, а долю Подоляки Ю.А. - в размере 49% стоимостью 25970 рублей.

На основании выданного Магаданским городским судом исполнительного листа 14 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 53530/9/50/2006 (впоследствии N 24561/2/50/2007).

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2007 года по делу N 2-2126/2007 на Магаданский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области возложена обязанность исполнить исполнительное производство N 24561/2/50/2007 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Определением Магаданского городского суда от 7 мая 2010 года изменен способ исполнения решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года: на учредителя ООО "Колыма-Лада-Сервис" Подоляку Ю.А. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу указанного определения внести и зарегистрировать в установленном порядке изменения в Устав ООО "Колыма-Лада-Сервис", установив долю в уставном капитале ООО "Колыма-Лада-Сервис", принадлежащую Тимакову В.Г, в размере 51% стоимостью 27030 рублей, а долю Подоляки Ю.А. - в размере 49% стоимостью 25970 рублей.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству N 24561/2/50/2007 (исполнение решения суда от 18 июля 2006 года с учетом определения суда от 07 мая 2010 года), фактически исполнены в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Тимакова В.Г, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что с требованием о присуждении компенсации за неисполнение решения суда от 5 декабря 2007 года в разумный срок Тимаков В.Г. обратился в суд 27 сентября 2022 года по истечении более 8 лет с даты фактического исполнения требований исполнительного документа, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, нижестоящие судебные инстанции не нашли правовых оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на обращение в суд, поскольку приведенные Тимаковым В.Г. причины (издержки воспитания, неправильное понимание жизни, вера в данное ему человеком слово, в закон и верховенство права, исполнимость судебного акта, надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей) не являются уважительными, исключительными и объективно препятствовавшими своевременному обращению в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Тимакова В.Г. ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

Само по себе несогласие Тимакова В.Г. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского областного суда от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакова В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий Судьи