Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8а-7174/2023[88а-7850/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Останова ФИО11 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 20 февраля 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Останова О.О. к УФСИН России по Магаданской области, начальнику УФСИН России по Магаданской области Шеку А.В, УМВД России по Магаданской области, начальнику УМВД России по Магаданской области Постовалову А.В. о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Узбекистан Останов О.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения УФСИН России по Магаданской области от 11 февраля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по Магаданской области от 19 января 2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при принятии оспариваемых решений в связи с наличием у него судимости по статье 135 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации не учтены длительное его проживание в Российской Федерации с 2003 года, наличие устойчивых семейных связей, гражданство Российской Федерации его супруги, кроме того с 2020 года он является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом.

Протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УФСИН России по Магаданской области Шек А.В, начальник УМВД России по Магаданской области Постовалов А.В, в качестве заинтересованных лиц - инспектор по ОП ГОДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области Уварова Л.А, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области Малинина Л.А, начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных Остановым О.О. административных исковых требований отказано.

20 июня 2023 года административным истцом Остановым О.О. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями не были учтены длительный срок его проживания на территории Российской Федерации, интересы его жены и ее несовершеннолетнего ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации, наличие в собственности на территории Российской Федерации квартиры, а также отсутствие доказательств реальной угрозы с его стороны безопасности государству и обществу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Остановым О.О. требований, суды пришли к заключению, что решение начальника УФСИН России по Магаданской области от 11 февраля 2022 года N 49/ТО о неразрешении Останову О.О. въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, принятое на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и решение УМВД России по Магаданской области от 19 января 2022 года N 241 об аннулировании выданного Останову О.О. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятое на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вынесены на законных основаниях в связи с наличием у Останова О.О. непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, с соблюдением процедуры их принятия, установленной Порядком принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 877, Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, при принятии оспариваемых решений должностные лица действовали в рамках предоставленных им полномочий, примененные к Останову О.О. ограничения с учетом его личности являются оправданными и служат цели защиты общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Кроме того, суды указали на пропуск административным истцом без уважительной причины срока обращения в суд с требованием об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку уведомления о принятии указанных решений Останов О.О. получил 11 и 14 февраля 2022 года, а с административным исковым заявлением обратился 13 сентября 2022 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении положений подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", устанавливающих в качестве основания для аннулирования выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации и запрета въезда ему в Российскую Федерацию наличие судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, следует, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Останов О.О, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2021 года осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, к наказанию в виде лишения свободы, что послужило поводом для принятия оспариваемых решений.

Указанные обстоятельства административными ответчиками при принятии оспариваемых актов учтены, они правильно исходили из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества, следовательно, принятые в отношении Останова О.О. решения являются оправданными, справедливыми и соразмерными, оснований для их отмены у судов не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд с административным иском Остановым О.О. пропущен без уважительных причин, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, оснований для отмены решения Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 20 февраля 2023 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Останова О.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи