Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-7404/2023[88а-8088/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" Голтаева В.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Водянникова ФИО8 к призывной комиссии городского округа г. Комсомольска-на-Амуре по мобилизации граждан, призывной комиссии по мобилизации граждан в Хабаровском крае, ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" об оспаривании решения о призыве на военную службу по частичной мобилизации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" Касумову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Разувакина А.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водянников М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Комсомольска-на-Амуре по мобилизации граждан о признании незаконными и отмене решения о призыве его на военную службу, повестки военного комиссариата о явке для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности вернуть его из расположения войсковой части и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу по мобилизации в связи с наличием оснований для отсрочки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением призывной комиссии по мобилизации на территории г. Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2022 года он был призван на военную службу по частичной мобилизации и направлен в распоряжение войсковой части N.

С решением призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным, принятыми без учета его права на отсрочку, поскольку он является работником оборонного предприятия ООО "РН-Пожарная безопасность" филиал "Восточный", которым было принято решение о его бронировании на период мобилизации.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края", призывная комиссия по мобилизации граждан Хабаровского края, в качестве заинтересованного лица - ООО "РН-Пожарная безопасность" филиал "Восточный".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2023 года, административное исковое заявление Водянникова М.Н. удовлетворено частично, признано незаконным решение призывной комиссии г. Комсомольска-на-Амуре по мобилизации граждан N 2 от 23 сентября 2022 года в части призыва на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации Водянникова М.Н, на призывную комиссию г. Комсомольска-на-Амуре по мобилизации граждан возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении Водянникову М.Н. отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда.

7 июля 2023 года представителем административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" Голтаевым В.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами необоснованно приняты во внимание указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку данный документ носит рекомендательный характер. Основания для отсрочки от призыва установлены Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", либо такое право предоставлено Указом Президента Российской Федерации. ООО "РН-Пожарная безопасность" филиал "Восточный" пожарная часть N 9, где осуществляет свою трудовую деятельность административный истец, не входит в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем Водянников М.Н. не имел права на отсрочку. Кроме того, наличие брони подтверждается соответствующим удостоверением, которое у административного истца отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения при рассмотрении настоящего административного дела допущены.

Разрешая административный спор, суды исходили из того, что Водянников М.Н, как работник ООО "РН-Пожарная безопасность" филиал "Восточный", учредителем которого является ООО "РН-Ресурс", а учредителем данного общества является ПАО "НК Роснефть", что свидетельствует о наличии связи между ООО "РН-Пожарная безопасность" и ПАО "НК Роснефть", включенным приказом Минпромторга России от 27 сентября 2022 года N 4070 в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, а также будучи внесенным работодателем в список работников для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, мог рассчитывать на предоставление отсрочки от призыва, предусмотренной частью 2 статьи 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647, и в соответствии с Правилами предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1725.

Несмотря на тот факт, что на момент принятия оспариваемого решения о призыве на военную службу по мобилизации у призывной комиссии отсутствовали основания для предоставления истцу отсрочки, вместе с тем, принимая во внимание, что в силу положений пункта 2 Правил предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1725, действие законодательства распространяется на правоотношения, возникшие с 21 сентября 2022 года, суды пришли к выводу, что принятое призывной комиссией г. Комсомольска-на-Амуре по мобилизации граждан решение в части призыва на военную службу Водянникова М.Н. не соответствует требованиям закона, поэтому призывная комиссия обязана рассмотреть вопрос о предоставлении Водянникову М.Н. отсрочки от призыва.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 данного Федерального закона призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647, которым с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, в пункте 9 предусмотрено предоставление гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (на период работы в этих организациях). Категории граждан Российской Федерации, которым предоставляется право на отсрочку, и порядок его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Водянников М.Н. является работником ООО "РН-Пожарная безопасность" филиал "Восточный", учрежденного ООО "РН-Ресурс", учредитель которого ПАО "НК "Роснефть" Приказом Минпромторга России от 27 сентября 2022 года N 4070 включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

На основании телеграммы от 31 октября 2022 года военного комиссара Хабаровского края военным комиссарам (муниципальным) в соответствии с указаниями главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 26 октября 2022 года был направлен список сотрудников ПАО "НК Роснефть", не привлекаемых к выполнению мероприятий призыва на военную службу по мобилизации, в который был включен Водянников М.Н.

Законность и справедливость при рассмотрении административных дел обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный законодатель в части 3 статьи 62 и части 1 статьи 63 названного Кодекса предусмотрел обязанность суда при разрешении спора, вытекающего из публичных правоотношений, определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, предоставил суду право по своей инициативе истребовать доказательства.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В частности, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и отказывает в удовлетворении заявленных требований только в том случае, если не установит их несоответствия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 поименованного Кодекса).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из положений статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к лицам, участвующим в деле, помимо сторон, отнесены заинтересованные лица.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1).

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

Приведенные законоположения судами не приняты во внимание при рассмотрении данного административного дела, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1725 утверждены Правила предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса (далее - Правила), которые определяют категории граждан Российской Федерации из числа работающих в организациях оборонно-промышленного комплекса, которым предоставляется право на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, и порядок предоставления этого права.

Согласно пункту 2 Правил право на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется руководителям, специалистам и рабочим, работающим в организациях и участвующим в выполнении заданий государственного оборонного заказа.

Перечень организаций разрабатывается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации с разбивкой по субъектам Российской Федерации с учетом предложений Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", утверждается в 5-дневный срок со дня вступления в силу настоящих Правил и направляется в Министерство обороны Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам призывными комиссиями по мобилизации граждан на основании списков граждан, направляемых руководителями организаций, в 3-дневный срок после получения указанных списков граждан. В списках граждан указываются фамилия, имя и отчество (при наличии) граждан, год и место их рождения, категория из числа указанных в пункте 2 настоящих Правил, а также степень их участия в выполнении заданий государственного оборонного заказа (пункт 5 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2004 года N 96 также утверждено Положение о ведении сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения (в редакции постановления от 21 августа 2023 года N 1366) установлено, что в реестр включаются организации, соответствующие не менее чем одному из следующих критериев: а) наличие у организации на праве собственности или ином законном основании обособленного имущества, включая оборудование и производственные площади, и квалифицированных кадров для разработки, производства, ремонта и утилизации вооружения, военной и специальной техники, а также для производства вещевого имущества, предусмотренного классами 13, 14 и 15 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности; б) вхождение в состав активов организации контрольных пакетов акций организации, предусмотренной подпунктом "а" настоящего пункта; в) участие организации в выполнении заданий государственного оборонного заказа, и (или) обеспечение их выполнения с соблюдением режима использования отдельного счета в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе", и (или) наличие мобилизационного задания.

Делая вывод о наличии у административного истца права на отсрочку от призыва на военную службу, суды исходили из того, что Водянников М.Н. является работником предприятия оборонно-промышленного комплекса, считая, что ООО "РН-Пожарная безопасность" имеет непосредственную связь с ПАО "НК Роснефть", Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации Водянников М.Н. включен в списки сотрудников ПАО "НК Роснефть", не подлежащих призыву на военную службу по мобилизации.

Вместе с тем, судами не учтено, что Водянников М.Н. не является работником ПАО "НК Роснефть", включенного в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса; состоит в трудовых отношениях с ООО "РН-Пожарная безопасность" филиал "Восточный", учредителем которого является ООО "РН-Ресурс".

Судами не выяснен характер отношений между ПАО "НК Роснефть" и ООО "РН-Пожарная безопасность", степень участия ООО "РН-Пожарная безопасность" и его работника Водянникова М.Н. в выполнении ПАО "НК Роснефть" заданий государственного оборонного заказа, наличие согласия ПАО "НК Роснефть" на обращения со стороны ООО "РН-Пожарная безопасность" в военные комиссариаты и Министерство обороны Российской Федерации от имени ПАО "НК Роснефть", как предприятия оборонно-промышленного комплекса, по какой причине списки работников ООО "РН-Пожарная безопасность" были приняты Министерством обороны Российской Федерации как списки работников организации оборонно-промышленного комплекса, в частности как работников ПАО "НК Роснефть".

Выяснение данных вопросов невозможно без привлечения ПАО "НК Роснефть" и Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, нижестоящими судебными инстанциями существенные для дела обстоятельства не установлены, вывод судов о том, что Водянников М.Н. имеет право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, поскольку он относится к работникам, работающим в организации, участвующей в выполнении заданий государственного оборонного заказа, является преждевременным.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего административного дела судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи