Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8а-8019/2023[88а-8353/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного истца Кореневой Д.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года, принятые по заявлению Кондакова ФИО6 о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Кондакова Г.Г., Кондаковой А.Ю. к управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании действий и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года, вступившим в законную силу 6 октября 2021 года, удовлетворены административные исковые требования Кондакова Г.Г, Кондаковой А.Ю. к УМС г. Владивостока об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

22 апреля 2022 года Кондаков Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМС г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем в сумме 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года, заявление Кондаков Г.Г. удовлетворено частично, с УМС г. Владивостока в пользу Кондакова Г.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

21 июля 2023 года представителем административного истца Кореневой Д.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом объема оказанных административным истцам услуг и необоснованное снижение суммы понесенных ими судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 13 названного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о праве Кондакова Г.Г. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", заключенного между Кондаковым Г.Г. и ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым заказчиком выплачено вознаграждение исполнителю в размере 50 000 рублей.

При этом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, правильно определилобъем оказанных Кондакову Г.Г. юридических услуг и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с административного ответчика в пользу заявителя в счет возмещения понесенных расходов 6 000 рублей.

Оснований для признания данного вывода судебных инстанций неправильным, исходя из материалов дела и представленных заявителем в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов доказательств, не имеется и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, указанные в акте об оказанных услугах на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года: участие представителя в судебных заседаниях 29 апреля 2021 года (подготовка к судебному заседанию), 20 мая 2021 года (рассмотрение дела по существу), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 октября 2021 года не основано на материалах дела.

Таким образом, учитывая характер заявленных административных исковых требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг: подготовка административного искового заявления и других процессуальных документов от имени административных истцов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 и 12 апреля 2022 года при рассмотрении заявления административного ответчика об отмене мер предварительной защиты, 19 октября 2022 года при рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд в соответствии с положениями процессуального закона и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом сумма в размере 6 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, уменьшение размера заявленных расходов не является произвольным.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку установленный законом принцип разумности является основополагающим при определении суммы возмещения таких расходов и предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности и исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, между тем Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что судами не допущены нарушения при применении норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондакова Г.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по вопросу о судебных расходах судебного акта.

Судья