Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-3773/2023[88-5463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Е.Ю. к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Фурсовой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Горяшина М.И, судебная коллегия

установила:

Фурсова Е.Ю. обратилась в суд с данным иском, указав, что в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 35, 6 кв.м. она проживает с даты своего рождения, зарегистрирована в ней, несет расходы по содержанию. Квартира расположена в жилом одноэтажном доме, состоящем из 2 квартир. Полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ открыто непрерывно и добросовестно владеет данным недвижимым имуществом, просила признать право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Протокольным определением от 25 августа 2022 года Первомайского районного суда г. Владивостока привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Кутепова И.В, Свириденко Т.И, Фрейлих С.И.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года исковые требования Фурсовой Е.Ю. удовлетворены. За Фурсовой Е.Ю. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фурсовой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фурсова Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, полагая, что основания для признания за ней права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности имеются.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация г. Владивостока просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока представленные письменные возражения поддержал, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Фурсова Е.Ю. является наследником, принявшим наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение в "адрес" после смерти Ф. умершего ДД.ММ.ГГГГ, и "данные изъяты" доли домовладения по этому же адресу после смерти Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ, полезной площадью 43, 6 кв.м, жилой площадью 26, 5 кв.м, иных построек, о чем выданы нотариально удостоверенные свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения, "адрес" составляет 35, 6 кв.м, кадастровый N.

В материалах дела представлен кадастровый паспорт объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь одноэтажного жилого здания ДД.ММ.ГГГГ постройки составляет 66, 2 кв.м.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ Фурсовой Е.Ю. государственная регистрация права на спорное жилое помещение приостановлена в связи с направлением запроса в государственный архив Приморского края, которым представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом А, согласно которому площадь жилого дома по адресу "адрес" - составляет 43, 6 кв.м, что противоречит сведениям ЕГРН, в которых площадь жилого дома составляет 66, 2 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2021 года в удовлетворении требований Фурсовой Е.Ю, Кутеповой И.В. об оспаривании приостановления государственной регистрации права на жилое помещение в "адрес", в связи с противоречиями в сведениях о площади объекта (Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

Фурсова Е.Ю. зарегистрирована в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, исходил из того, что истец добросовестно и открыто владела спорной квартирой до момента выдела ее в натуре из домовладения, проживание в доме носило непрерывный характер, несла бремя содержания дома, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности и требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что условия, предусмотренные законодательством для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, стороной истца не доказаны, факт пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по его содержанию не является безусловным основанием для признания права собственности по мотиву приобретательной давности. Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение объект, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обладает правом на спорное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию. Отказ уполномоченного органа в регистрации права собственности на спорный объект, возникшее в силу наследования, ввиду противоречий в сведениях о площади объекта, не влечет за собой право Фурсовой Е.Ю. на приобретение права собственности на данный объект по иному основанию.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильным, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм права подлежат отклонению, поскольку условия приобретения спорного объекта недвижимости в силу приобретательной давности материалами дела не подтверждены.

Установленным по делу обстоятельствам соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец обладает правом собственности на спорный объект недвижимости с даты принятия наследства как по закону, так и по завещанию, возникшим с даты открытия наследства.

Наличие препятствий в регистрации права собственности на спорную квартиру ввиду противоречий в сведениях о площади объекта недвижимости не влечет возникновение права собственности по иному основанию, в том числе заявленному истцом при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, правом на переоценку выводов нижестоящего суда суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок апелляционного обжалования стороной ответчика был соблюден, согласно материалам дела апелляционная жалоба была подана администрацией г. Владивостока через систему ГАС "Правосудие" в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи