Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4463/2023[88-5151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к Шиванко Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий") обратилась в суд с иском к Шиванко М.Ю. о взыскании убытков в размере 32 812 093, 21 рублей.

Требования мотивированы тем, что наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" от 29 октября 2021 года N НС-32/2021 принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства по застройщику ООО "Тополек". Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2021 года по уголовному делу N Шиванко М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Сумма 32 812 093, 21 рублей является убытком Фонда, явившимся следствием неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных ответчиком при осуществлении руководства ООО "Тополек".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ППК "Фонд развития территорий" просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ППК "Фонд развития территорий" указала на причинение ей убытков действиями привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи "данные изъяты", частью 4 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации Шиванко М.Ю, являющегося учредителем и генеральным директором ООО "Тополек", повлекшими выплату истцом гражданам - участникам долевого строительства по застройщику ООО "Тополек" денежных средств в размере 32 812 093, 21 рублей.

По результатам рассмотрения дела судами приняты судебные постановления, содержащие противоречивые выводы.

Так, разрешая спор, суды исходили из неподсудности суду общей юрисдикции требований о привлечении контролирующего должника ответчика Шиванко М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота ООО "Тополек", при этом, отказали в иске по существу.

Кроме того, вывод судов о том, что возмещение убытков при заявленных в иске обстоятельствах допустимо в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а не по статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с совершением ответчиком преступлений, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, постановлен в нарушение статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Указывая, что ППК "Фонд развития территорий" потерпевшим по уголовному делу не является, суд не учел, что, как следует из материалов дела, приговор в отношении Шиванко М.Ю. вынесен в 2021 году, а выплаты гражданам - участникам долевого строительства произведены в 2022 году.

При этом судами никак не опровергнуты доводы истца о том, что причиненные ему убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, за которые он привлечен к уголовной ответственности и осужден.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи