Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-4535/2023[88-6928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области Наминову Ч.Н, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Покрыщуку В.В, Гайченко А.В. о признании обращения взыскания на 1/2 доли гаража незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, признании внесения в государственный реестр недвижимости сведений о перерегистрации гаража на другое лицо незаконным, возложении обязанности погасить такую запись и возложении обязанности возвратить покупателю денежные средства, по кассационной жалобе Васильевой Ольги Михайловны

на решение Магаданского городского суда от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Васильева О.М. обратилась с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Наминову Ч.Н, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области с требованиями о признании незаконным обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи гаража N N от 4 февраля 2022 года, возврате гаража, признании незаконным действия по внесению в реестр сведений о перерегистрации спорной недвижимости на Покрыщука В.В, погашении записи в реестре регистрации недвижимого имущества, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить покупателю денежные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов Наминовым Ч.Н. в рамках исполнительного производства N N-ИП, возбужденного в отношении нее 6 июня 2011 года на основании исполнительного листа Магаданского городского суда по делу N 2-1634/10 о взыскании задолженности в размере 86 250 руб, вынесено постановление о передаче арестованного имущества (гаража) на реализацию на комиссионных началах, с правом преимущественной покупки в пользу взыскателя Ильяшенко А.А.

18 февраля 2022 года ей стало известно о заключении договора купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в гаражном боксе. Полагает, что данный договор является недействительным, заключенным в нарушение положений статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ и статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих запрет на обращение взыскания на имущество, используемое должником непосредственно для ведения предпринимательской деятельности, то есть являющееся для истца единственным источником дохода.

Считает, что указанное имущество может реализоваться только в десятидневный срок с момента его получения по акту приема-передачи, однако такой акт отсутствует, а договор купли-продажи был заключен по истечении срока требования судебного пристава-исполнителя, указанного в постановлении об обращении взыскания на недвижимое имущество, и тем самым является недействительным, незаконным и ничтожным. Руководитель ТУ Росимущества в Магаданской области произвольно поменял сроки исполнения, превысив свои полномочия.

Определением судьи от 22 апреля 2022 года и определением суда от 5 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Покрыщук В.В. (покупатель), Гайченко А.В. (новый собственник), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика взыскатели по сводному исполнительному производству: Ильяшенко А.А, МУП г. Магадана "Водоканал", ПАО "Магаданэнерго", АО "Магаданэлектросеть", а также УФССП России по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении иска Васильевой О.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Васильева О.М. просит судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, исполнительное производство N N-ИП от 6 июня 2011 года о взыскании с Васильевой О.М. в пользу Ильяшенко А.А. задолженности в размере 86 250 руб, объединено в сводное с иными исполнительными производствами в отношении Васильевой О.М, взыскателями по которым являлись МУП г. Магадана "Водоканал", ПАО "Магаданэнерго" и АО "Магаданэлектросеть", сумма основного долга по сводному производству составляла 718 946 руб.87 коп.

В собственности Васильевой О.М. имелась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Магадан, "адрес".

На данное имущество должника наложен арест, предварительная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж определена в размере 300 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 1 октября 2021 года ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" рыночная стоимость 1/2 доли гаража по состоянию на 30 сентября 2021 года составила 579 000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-948/2022, вступившим в законную силу 4 мая 2022 года, в удовлетворении требований Васильевой О.М. об оспаривании оценки от 1 октября 2021 года ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" отказано.

21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Наминовым Ч.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества: 1/2 доли гаража на реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки Покрыщука В.В.

Решением Магаданского городского суда от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-671/2022 в признании указанного постановления и оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, Васильевой О.М. отказано. Данное решение вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 66, 79, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 250, 168, 454, 446 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что у Покрыщика В.В. имеется преимущественное право выкупа доли недвижимого имущества, на покупку которого он дал согласие, процедура организации, оценка имущества и проведение реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства не нарушена, действия судебного пристава соответствовали действующему законодательству, обращение взыскания на ? доли имущества истца является правомерным, оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, а обратного не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений вышеуказанного Закона в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (статья 68). Порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную (статья 69). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90). В случае признания торгов несостоявшимися, применяются предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона последствия, в том числе направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой и последующая передача этого имущества взыскателю при наличии его согласия.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

По данному делу, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями указанных выше норм.

Суды в силу ст. 61 ГПК РФ, правильно учли, что вступившим в законную силу судебным решением действия судебного пристава по наложению ареста на указанное имущество, принадлежащее истцу и передачи его реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки и действия судебного пристава, связанные с принятием соответствующего постановления 21.12.2021 признаны соответствующими Закону "Об исполнительном производстве".

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы спорное имущество, принадлежащее истцу, не имело ограничений по его обращению и реализации с торгов, предусмотренных ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.446 ГК, и ст. 34 Конституции РФ.

То обстоятельство, что истец использовала данное имущество для извлечения прибыли, само по себе не исключает его из имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в понимании выше указанных норм.

Оценка имущества произведена ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" на основании постановления судебного пристава-исполнителя в размере 579 000 рублей и вступившим в законную силу судебным актом признана правильной.

Доводы кассационной жалобы о том, что она была лишена возможности предоставить иное имущество для погашения задолженности, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 06.06.2011, до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Соответственно, ссылки кассатора на несоразмерность требования взыскателя и стоимости имущества, которое является предметом обращения взыскания, значимости данного имущества для истца, не может являться основанием для признания сделки по реализации данного имущества недействительной.

Кроме того, из решения Магаданского городского суда от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-671/2022 следует, что с учетом объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении истца в сводное производство, остаток основного долга по сводному производству по состоянию на 21.12.2021 составил 542 845, 97 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят ее правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и того как оно должно быть рассмотрено, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену судебных решений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи