Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-4661/2023[88-5713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Василия Васильевича к ОАО "Туймаада-Агроснаб" о признании незаконной задержки по выплате компенсации отпуска, вознаграждения за выслугу лет, выплаты по выходу на пенсию, по кассационной жалобе Лебедева Василия Васильевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда Республики Cаха (Якутия) от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-116/2021 исковое заявление Лебедева В.В. к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" о признании незаконной задержки по выплате компенсации отпуска, вознаграждения за выслугу лет, выплаты по выходу на пенсию, взыскании компенсации отпуска, вознаграждения за выслугу лет, выплаты по выходу на пенсию оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года решение Якутского городского суда Республики Cаха (Якутия) от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Лебедева В.В. - без удовлетворения.

17 февраля 2023 года представители Лебедева В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года.

Просили пересмотреть апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Лебедева В.В. в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 9 марта 2023 года в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 25 августа 2021 года отказано.

В кассационной жалобе истец с апелляционным определением не согласен, просит пересмотреть апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не приводя доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Несмотря на то, что кассационная жалоба Лебедева В.В. не содержит заслуживающих внимания доводов для отмены апелляционного определения, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом процессуальных норм, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно указала, что поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не изменялось, новое судебное постановление не принималось, у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда первой инстанции.

Однако, вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в резолютивной части определения, об отказе в удовлетворении заявления Лебедева В.В. является ошибочным, так как основан на неверном применении норм процессуального закона.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не изменялось, новое судебное постановление не принималось, у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления Лебедева В.В. по существу и вывода, как об удовлетворении заявления, так и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления.

В соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ, применяемой по аналогии, имелись основания для оставления заявления Лебедева В.В. без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции об оставлении заявления Лебедева В.В. без удовлетворения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи