Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-4696/2023[88-5691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КХК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, по кассационной жалобе Пермякова Сергея Сергеевича на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Пермяков С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КХК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.11.2021 произошел залив цокольного этажа дома "адрес", на котором располагаются нежилые помещения поз. 1-4, 6, 9, 10-15, принадлежащие на праве собственности Пермякову С.С. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "КХК". В акте осмотра от 12.11.2021, составленном представителем управляющей компании, Пермяков С.С. указал на отсутствие с его стороны действий по самовольной замене каких-либо элементов общедомовых коммуникаций. Как следует из заявлений от 19.10.2021, 26.10.2021 и 09.11.2021 истцом предоставлялся доступ управляющей компании в принадлежащие ему нежилые помещения. 16.11.2021 в адрес ООО УК "КХК" направлено заявление с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате произошедшего залива, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Просил взыскать с ответчика ООО УК "КХК" в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 1 128 700 рублей, неустойку за период с 27.02.2021 по 19.10.2021 в размере 1 128 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы по изготовлению отчета об оценке - 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермяков С.С. (истец) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконного и необоснованного ввиду неправильно применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Считает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Пермякова С.С. о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в кассационной жалобе оставлено без удовлетворения, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом установления новых доказательств не наделен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пермяков С.С. с 27.03.2019 является собственником нежилых помещений поз. 1-4, 6, 9, 10, расположенных на цокольном этаже жилого дома "адрес". Управление указанным многоквартирным домом (далее МКД) осуществляет ООО УК "КХК", что подтверждается договором управления.

Согласно акту ООО УК "КХК", 12.11.2021 произошел залив нежилых помещений цокольного этажа дома N 22/4 по ул. Ларина, принадлежащих истцу. Указанным актом установлено, что отводной (сбросной) кран заменен без согласования с управляющей компанией. Отвод от центральной трубы ХВС к поквартирному стояку заменен с металлического на пластиковый без согласования ООО УК "КХК". Причиной залива явилось то, что на замененном отводном (сбросном) кране срезало переходную гайку (футорку) при входе к помещению, примыкающему к узлу ХВС, в результате чего произошло подтопление всех помещений цокольного этажа МКД. В 2019 году собственником данных нежилых помещений были произведены работы по замене общедомовых отсечных и сбросных кранов без согласования с управляющей компанией.

Ранее, 21.10.2021 ввиду отказа собственника Пермякова С.С. в доступе к инженерным сетям, относящимся к общему имуществу, как представителям управляющей компании, так и представителям Государственной жилищной инспекции, ООО УК "КХК" обратилось в суд с иском о возложении на Пермякова С.С. обязанности предоставить беспрепятственный доступ в принадлежащие ему нежилые помещения, а также демонтировать все короба из гипсокартона полностью, перекрывающие доступ к общедомовым системам сетей ГВС, ХВС, отопления, водоотведения, проходящих через нежилые помещения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.09.2022, а также определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, исковые требования ООО УК "КХК" удовлетворены. На Пермякова С.С. возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ представителям управляющей компании в принадлежащие ему нежилые помещения поз. 1-4, 6, 9, 10 цокольного этажа МКД и демонтировать все короба из гипсокартона, перекрывающие доступ к общедомовым системам сетей ГВС, ХВС, отопления и водоотведения, проходящих через нежилые помещения Пермякова С.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял во внимание, что из совокупности исследованных по делу доказательств видно, что представители ООО УК "КХК" во исполнение обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 22/4 по ул. Ларина, предпринимали множественные попытки по осмотру и ремонту общедомовых инженерных систем, отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, вентиляции, проходящих через нежилые помещения истца, однако надлежащий доступ к коммуникациям им предоставлен не был по распоряжению истца.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Камстрой-экспертиза" от 16.10.2022 г. указано, что причиной произошедшего 12.11.2021 залива является выход из строя (повреждение) отводного крана диаметром 15, установленного на металлической трубе отводе-стояке диаметром 25 в прихожей помещения N 15, в защитном коробе, смонтированном под потолком. Внесенные после ввода дома в эксплуатацию изменения в узле отвода-стояка диаметром 25 металлической трубы ХВС повлияли на данное обстоятельство, так как в проектном решении такого отводного крана не предусматривалось.

Видоизмененный узел является существенно более уязвимым на возможность протечки, по сравнению с проектным. Его протечка может произойти от элементарного незначительного и случайного поворота ручки крана, либо из-за высыхания уплотнительных элементов. В проектном решении такое было бы не возможно.

Управляющая компания могла отметить и устранить данный дефектный узел при плановом ежегодном осмотре. Однако экспертом отмечаются затрудненные условия для осмотра видоизмененного узла, созданные объективными факторами - отсутствие свободного доступа.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о наличии в нежилом помещении N 15 (по схеме из выписки ЕГРН - помещение N 6) цокольного этажа установленного на металлической трубе отвода-стояка отводного крана, который вместе с участком трубопровода стояка были искусственно заменены после ввода дома в эксплуатацию. Затопление нежилых помещений произошло в результате повреждения данного крана по причине его некачественного изготовления. При этом замена крана для управляющей компании не имеет смыслового значения, т.к. данная вставка нарушает принципиальную схему водоснабжения вышерасположенных квартир и может повлиять на качество водоснабжения в них.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом и договором управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как оснований ответственности управляющей компанией за действия либо бездействие, не представлено и в материалах дела не имеется.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Суды нижестоящих инстанций, верно исходили из того, что в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за последствия самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка рецензии на судебную экспертизу, не нашел своего подтверждения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о невозможности признания рецензии надлежащим доказательством, а вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи