Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4781/2023[88-5405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лукьянца Виктора Алексеевича к администрации Уссурийского городского округа, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Приморском крае, Круглову Михаилу Юрьевичу, Кругловой Елене Николаевне, Вихренко Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационным жалобам Круглова Михаила Юрьевича, Вихренко Анны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Круглова М.Ю, представителя Круглова М.Ю, Вихренко А.Ю, Кругловой Е.Н. - Лысака В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, Лукьянца В.А, возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянец В.А. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа, в обоснование заявленных требований указав, что 19 марта 2021 года он с Кругловым Ю.В. заключил договор займа, оформленный в виде расписки, из которой следует, что Круглов ФИО16 взял у него деньги в размере 3 900 000 рублей на личные нужды, которые обязался возвратить по требованию. ДД.ММ.ГГГГ Круглов ФИО15 умер. На день смерти ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", в отношении которой действует обременение, основание: договор ипотеки (залога недвижимости) N US-1-1и от 17 января 2019 года. Наследство после смерти Круглов ФИО18 никто не принял, в связи с чем указанное имущество является выморочным и должно перейти в собственность Уссурийского городского округа. Из информации на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что у нотариуса Нещерет Н.И. имеется наследственное дело N 437/2021, в рамках которого им была подана претензия кредитора к наследственному имуществу Круглова ФИО17 Со ссылками на статьи 808, 810, пункт 3 статьи 1151, пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать за счет казны Уссурийского городского округа, как получателя выморочного наследственного имущества Круглова ФИО19 в его пользу долг по расписке от 19 марта 2021 года в размере 3 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 700 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Приморском крае.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Уссурийский городской округ" в лице администрации Уссурийского городского округа, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскана солидарно в пользу Лукьянец В.А. задолженность по договору займа от 19 марта 2021 года в размере 3 853 413 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 467 рублей, всего: 3 880 880 рублей, в пределах стоимости перешедшего к муниципальному образованию "Уссурийский городской округ" наследственного имущества в размере 6 100 000 рублей и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества в размере 754, 75 рублей, оставшегося после смерти Круглова ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции принято решение, которое ограничило право собственности не привлеченной к участию в деле Кругловой Е.Н, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Круглову Е.Н, а также Круглова М.Ю. и Вихренко А.Ю. (которые ранее были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2023 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лукьянца В.А. к Вихренко А.Ю, Круглову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Вихренко А.Ю, Круглова М.Ю. в пользу Лукьянца В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 19 марта 2021 года в размере 3 874 295, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 571 рубль. Лукьянцу В.А. в удовлетворении остальной части иска к Вихренко А.Ю, Круглову М.Ю, в иске к администрации Уссурийского городского округа, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Приморском крае, Кругловой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Круглова М.Ю, в кассационной жалобе (с дополнением) Вихренко А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы администрация Уссурийского городского округа просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб, возражений относительно них, объяснений ответчика Круглова ФИО21 и представителя ответчиков Круглова М.Ю, Вихренко А.Ю, Кругловой Е.Н. - Лысака В.В, истца Лукьянца В.А, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между истцом и Кругловым ФИО23 19 марта 2021 года заключен договор займа, в подтверждение которого представлен оригинал расписки о получении последним в долг от истца денежной суммы в размере 3 900 000 рублей на личные нужды, с обязательством возврата займа по требованию; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследственное имущество умершего Круглова ФИО25 состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с обременением "ипотека", а также денежных средств в общей сумме 754, 75 рублей, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк; наследники Круглова ФИО24 в нотариальную контору по вопросу оформления наследства не обращались, заявления на принятие или об отказе от принятия наследства также не поступали; доказательств того, что кем-либо из лиц одной из восьми наследственных очередей были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Круглова ФИО22 материалы дела не содержат, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 1112, 1151, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениями, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение и остаток денежных средств на счетах являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность муниципального образования и Российской Федерации, в связи с чем ответчики по делу несут солидарную ответственность по долгам Круглова ФИО27 перед истцом в пределах стоимости выморочного имущества.

При этом суд установил, что размер подлежащей взысканию по договору займа от 19 марта 2021 года задолженности по основному долгу в сумме 3 853 413 рублей (с учетом внесения в мае и июне 2021 года Кругловым ФИО26 в погашение основного долга и процентов по 40 000 рублей) не превышает стоимость наследственного имущества (квартиры рыночной стоимостью 6 100 000 рублей и денежных средств в размере 754, 75 рублей).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно возлагая ответственность по долгам наследодателя Круглова ФИО28 на Вихренко А.Ю. и Круглова М.Ю, отказав Лукьянцу В.А. в иске к администрации Уссурийского городского округа, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Приморском крае, Кругловой Е.Н, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 218, 256, 807, 808, 809, 810, 1111, 1112, 1114, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что факт заключения между Лукьянцом В.А. и Кругловым ФИО29 договора займа от 19 марта 2021 года подтвержден, размер задолженности по основному долгу по договору займа составляет 3 874 295, 32 рублей, в состав наследственного имущества после смерти Круглова ФИО30 входит только ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (1/4 доля в праве на квартиру принадлежит Кругловой Е.Н, состоявшей в браке с Кругловым ФИО31 с 6 сентября 1991 года по 27 мая 2003 года, с учетом того, что по условиям договора-обязательства на совместное строительство жилья от 4 июня 1997 года, заключенного между Уссурийским рефрижераторным депо и Кругловым ФИО32 сумма погашения за счет работника от фактической стоимости квартиры составляет 50%, остальная сумма погашается за счет средств предприятия, при этом с 1997 года строительство квартиры осуществлялось за счет совместных денежных средств семьи), стоимостью 4 462 500 рублей (исходя из рыночной стоимости всей квартиры на дату смерти должника ДД.ММ.ГГГГ года по заключению ООО "Уссурийское агентство недвижимости" от 30 января 2023 года в размере 5 950 000 рублей), а также

денежные средства на счетах в АО "Дальневосточный банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ "Приморье", ПАО Сбербанк в общей сумме 9 029, 42 рублей; внуки Вихренко А.Ю. и Круглов М.Ю. приняли наследство после смерти бабушки Кругловой А.П. (матери Круглова ФИО33 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес" и денежных вкладов в ПАО Сбербанк; Круглова А.П. фактически приняла наследство после смерти сына Круглова ФИО34 несмотря на то, что не оформила последнее, в связи с чем пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Вихренко А.Ю. и Круглов М.Ю, которые приняли и это наследство после смерти Кругловой А.П, поскольку наследство принимается в полном объеме, при этом объем их ответственности по долгам Круглова ФИО35 ограничен стоимостью перешедшего от него наследственного имущества.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о фактическом принятии Кругловой А.П. наследства после смерти Круглова ФИО36 отмену правильного по существу апелляционного определения не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно пункту 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право на принятие наследства, причитавшегося наследнику, в случае, если наследник, призванный к наследованию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствие доказательств принятия Кругловой А.П. наследства после смерти Круглова ФИО37 не является препятствием для наследственной трансмиссии.

Учитывая, что принятие Кругловым М.Ю. и Вихренко А.Ю. наследства после смерти Кругловой А.П. в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", и денежных вкладов, в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие ими и причитавшегося Кругловой А.П. указанного выше наследства после смерти Круглова ФИО38 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Круглов М.Ю. и Вихренко А.Ю. отвечают по долгам наследодателя Круглова ФИО40 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Круглова ФИО39

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Круглова М.Ю. и Вихренко А.Ю. не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2023 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 15 мая 2023 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Круглова Михаила Юрьевича, Вихренко Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи