Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-4784/2023[88-5388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова С.К. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Большакова С.К. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Большаков С.К. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (первый этаж). Большаковым С.К. произведена реконструкция жилого помещения путем возведения к ней пристройки - балкона. До начала строительных работ Большаковым С.К. получено постановление администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории муниципального образования "Холмский городской округ" для реконструкции МКД "адрес"", которое решением Холмского городского суда Сахалинской области от 26.08.2021 признано незаконным, в связи с чем выполненные Большаковым С.К. работы по реконструкции жилого помещения также являются незаконными. Указанные обстоятельства препятствуют реализации Большаковым С.К. права собственника спорной квартиры на улучшение жилищных условий.

В своих исковых требованиях Большаков С.К. просил суд сохранить квартиру "адрес" в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии: с возведенной пристройкой в виде балкона общей площадью 11, 2 кв.м; считать решение суда основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру.

Определениями суда от 11.04.2022, от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шпота В.Н, ООО "Портовая".

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 15.11.2022 исковые требования Большакова С.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Большакова С.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Большакова С.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменном отзыве администрация МО "Холмский городской округ" признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

В письменных возражениях представитель третьего лица Шпота В.Н. - Попов Я.Э. просил оставить кассационную жалобу Большакова С.К. без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.247 Гражданского кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для выполнения таких работ необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.40 ЖК РФ, п.6.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом (ч.2).

Как установлено судами и видно из дела, Большаков С.К. с 05.05.2017 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

21.05.2021 Большаковым С.К. получено разрешение на пристройку балкона в указанной квартире, 02.08.2021 ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" от 21.09.2022 N18/673 установлено, что произведенная Большаковым С.К. реконструкция жилого помещения соответствует градостроительским и строительно-техническим нормам и правилам, не влияет отрицательно на характеристики надежности и безопасности всего дома (в части несущей способности и деформативности), не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 26.08.2021 по гражданскому делу N2-819/2021 выданное Большакову С.К. разрешение на пристройку балкона к его квартире признано незаконным, на Большакова С.К. возложена обязанность осуществить снос незаконно возведенной пристройки и восстановить в прежнее состояние фасад и отмостку МКД.

Как следует из вступившего в законную силу решения Холмского городского суда Сахалинской области от 26.08.2021 по гражданскому делу N2-819/2021 по иску Шпота В.Н. к Большакову С.К, администрации муниципального образования "Холмский городской округ", пристроенный к квартире Большакова С.К. балкон расположен на земельном участке, находящемся в общем пользовании всех собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" (придомовой территории), вследствие возведения балкона была уменьшена придомовая территория данного дома. Пристроенный балкон напрямую примыкает в несущей стене (фасаду) многоквартирного дома. Поскольку выполненными Большаковым С.К. работами по реконструкции жилого помещения (пристройке балкона к своей квартире) уменьшено общее имущество многоквартирного дома (уменьшена придомовая территория, изменен фасад здания), ему в силу положений ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ надлежало получить согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" на осуществление реконструкции, вместе с тем, такого согласия не имелось (безусловно - по сособственникам квартир N; не доказано - по квартирам N). В связи с установленными обстоятельствами суд в связи с отсутствием согласия 100% сособственников помещений в многоквартирном доме "адрес" на реконструкцию, пришел к выводу о том, что выданное Большакову С.К. разрешение на пристройку балкона к его квартире является незаконным, незаконно возведенная пристройка подлежит сносу, фасад и отмостка МКД подлежат приведению в прежнее состояние.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в результате выполненных Большаковым С.К. работ по реконструкции жилого помещения (пристройке балкона к своей квартире) уменьшено общее имущество многоквартирного дома, в частности, уменьшена придомовая территория, изменен фасад здания, при этом согласие всех сособственников помещений данного многоквартирного дома на производство таких работ не получено, и имеются собственники, возражающие против возведения указанной пристройки, в то время как названное согласие является необходимым, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеназванное решение суда от 26.08.2021 и установленные этим решением обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска и сохранения спорной пристройки, так как такое сохранение противоречит требованиям действующего законодательства и ведет к ущемлению права иных собственников помещений МКД на владение, пользование и распоряжение общедомовым имуществом.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального и процессуального права, которые верно применены судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о том, что администрация муниципального образования "Холмский городской округ" не возражала против удовлетворения исковых требований Большакова С.К, не опровергает правильность выводов судов о невозможности сохранении самовольной пристройки к квартире Большакова С.К.

Доводы Большакова С.К. о том, что собственник квартиры N Шпота В.Н. был согласен на выполнение истцом работ по пристройке балкона, отклоняются кассационным судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Из исследованных судами доказательств, из установленных в решении суда от 26.08.2021 обстоятельств, из возражений представителя Шпота В.Н. на кассационную жалобу, а также из приложенного к кассационной жалобе заявления Шпота В.Н. следует обратное.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие согласия собственника одной из квартир на проведение спорных работ по реконструкции жилого помещения не может служить препятствием для выполнения указанных работ, отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права, в частности, положений ст.36, ст.40 ЖК РФ. Кроме того, как установилсуд, в данном случае отсутствовало согласие на реконструкцию не только со стороны Шкота В.Н, но и со стороны других собственников.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом подробного исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и на установление иных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: