Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-4909/2023[88-5693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В, судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренного Алексея Викторовича к товариществу собственников жилья "Ветеран" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ТСЖ "Ветеран" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Куренной А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Ветеран" о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что 8 марта 2022 года в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", находящегося в управлении ТСЖ "Ветеран", получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный N, стоимость восстановительного ремонта которого установлена в размере 343 400 рублей.

Просил взыскать с ТСЖ "Ветеран" в его пользу сумму материального ущерба в размере 343 400 рублей, расходы за составление оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рубля, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2022 года исковые требования Куренного А.В. удовлетворены частично. С ТСЖ "Ветеран" в пользу Куренного А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши, в размере 326 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 3 801 рубль 16 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297 рублей 86 копеек, всего - 337 599 рублей 02 копейки. В удовлетворении требований Куренного А.В. к ТСЖ "Ветеран" о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов по оплате оценки, судебных расходов по оказанию юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, указывает, что суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, без учета грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте. Считает заключение эксперта АО "ГАКС" недопустимым доказательством, поскольку у эксперта отсутствуют документы, подтверждающие его специализацию. Также в заключении эксперта отсутствуют указания на научные источники, позволившие сделать вывод о наличии причиной связи. Отмечает, что при осмотре автомобиля истца установлены повреждения, относящиеся к его неправильному управлению в процессе эксплуатации, что исключает его повреждение от схода снега с крыши. Также судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа и не принято во внимание, что бампер автомобиля был отремонтирован до проведения экспертизы.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, установив, что в результате падения снега с находящегося в управлении ТСЖ "Ветеран" многоквартирного дома произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в частности в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши дома, а потому возложил на ответчика обязанность по возмещению Куренному А.В. ущерба в размере 326 000 рублей и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о грубой неосторожности истца при парковке автомобиля в неположенном месте, об отсутствии вины ответчика, о выполнении обязанностей ответчиком надлежащим образом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на нормы права.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда автомашине, который мог быть предотвращен ответчиком при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей, не имеется. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.

Выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Ветеран" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2023 года, в связи с окончанием кассационного производства.

Председательствующий

Судьи