Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-4913/2023[88-6351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телкова М.Г. к Серовой Н.В, Николаевой Е.Г. о признании действий неправомерными и противоправными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойными наследниками, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Телкова М.Г. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Телков М.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Т.Г.М... Решением Кировского районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу N2-891/2008 от 27.12.2008 были установлены два юридических факта: первый факт - совместное проживание наследника Телкова М.Г. с наследодателем Т.Г.М, второй факт - непроживание совместно с наследодателем на день открытия наследства наследника по завещанию на квартиру Серовой Н.В, а только наличие ее регистрации по месту жительства наследодателя. При этом Т.Г.М. завещал Серовой Н.В. только квартиру, без находящегося в ней имущества. Ранее, в 2006 году, Кировским районным судом г.Хабаровска было рассмотрено гражданское дело N2-668/2006 по иску Телкова М.Г. об истребовании домашнего имущества Т.Г.М. из чужого незаконного владения ответчиков Серовой Н.В. и Николаевой Е.Г, в удовлетворении иска отказано.

В своих исковых требованиях Телков М.Г. просил суд (с учетом уточнений) истребовать у наследников Серовой Н.В. и Николаевой Е.Г. домашнее имущество наследодателя Т.Г.М. согласно перечню (с указанием стоимости), установленному при рассмотрении гражданских дел N2-668/2006, N2-3146/2016 и вернуть это имущество его собственнику - наследнику Телкову М.Г, а в случае невозможности возврата имущества - взыскать с Серовой Н.В. и Николаевой Е.Г. в его пользу стоимость данного имущества в размере 80 029 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; признать Серову Н.В, Николаеву Е.Г. недостойными наследниками за незаконное присвоение собственности наследника Телкова М.Г. в виде домашнего имущества наследодателя и нарушение воли наследодателя, выраженной в завещании; аннулировать завещание Т.Г.М.; выдать Телкову М.Г. дополнительное свидетельство о праве на наследство; признать неправомерными и противоправными действия Серовой Н.В. и Николаевой Е.Г. по завладению собственностью Телкова М.Г. в виде домашнего имущества находящегося в квартире наследодателя Т.Г.М, а также денежных средств в сумме 10 000 руб, найденных и присвоенных Серовой Н.В.; взыскать с Серовой Н.В, как с инициатора захвата имущества Телкова М.Г, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Сарапулова С.В.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.05.2022 исковые требования Телкова М.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Телкова М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Телкова М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Письменное ходатайство Телкова М.Г. об истребовании дополнительных материалов оставлено кассационным судом без удовлетворения по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.09.2006 по делу N2-668/2006, вступившим в законную силу 22.09.2006, на преюдициальное значение которого ссылается истец, в удовлетворении иска Телкова М.Г. к Николаевой Е.Г. и Серовой Н.В. об истребовании имущества, признании права пользования на жилое помещение, выселении Серовой Н.В. отказано.

Указанным решением установлено, что имущество, об истребовании которого просил Телков М.Г. как совместно нажитого с отцом Т.Г.М. согласно описи, таковым не является, несмотря на совместное проживание истца с отцом с 2004 года по день смерти, поскольку оно было приобретено покойными Т.Г.М. и его супругой, входит в состав наследственной массы, и вопрос о его принятии должен решаться в установленном законом порядке. Доводы Телкова М.Г. о принадлежности ему личного имущества согласно представленной им описи судом были отклонены по причине отсутствия соответствующих доказательств.

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.12.2016 по гражданскому делу N2-3146/2016 по заявлению Телкова М.Г. к нотариусу Сарапуловой С.В. об установлении факта наличия права собственности на момент открытия наследства на предметы домашней обстановки и обихода и установления факта принятия доли наследства, и дополнительное решение суда по этому же делу от 25.01.2017 по требованиям о признании факта принятия доли наследства, о признании факта наличия в квартире наследодателя личного имущества наследника, о признании того факта, что имущество не является наследственным, а является собственностью наследника и его личным имуществом, были отменены апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.05.2017, заявление Телкова М.Г. к нотариусу Сарапуловой С.В. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч.3 ст.263 ГПК РФ, - в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.05.2017 по делу N2-3146/2016 установлено, что наследодатель Т.Г.М. оставил в пользу Серовой Н.В. завещание, которым распорядился в ее пользу принадлежащей ему на праве собственности квартирой. Телков М.Г, являясь наследником по закону первой очереди, обратился 29.06.2016 к нотариусу Сарапуловой С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на предметы домашней обстановки и обихода, бытовую технику, находившиеся в квартире наследодателя на день открытия наследства. Нотариус Сарапулова С.В. отказала Телкову М.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю истребуемого имущества. Действия нотариуса неправомерными в предусмотренном законом порядке не признавались.

Выяснив в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что принадлежность Телкову М.Г. спорного имущества, содержащегося в описях, предоставленных им в суд при рассмотрении гражданского дела N 2-668/2006, а равно факт противоправного завладения ответчиками этим имуществом материалами дела не подтверждается, и предусмотренные законом (ст.1117 ГК РФ) основания для признании ответчиков недостойными наследниками не установлены, кроме того, срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями Телковым М.Г. пропущен, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 10, 196, 199, 200, 207, 208, 218, 301, 1112, 1117, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Телкова М.Г, истребовании заявленного им имущества из чужого незаконного владения, признания ответчиков недостойными наследниками, а также для взыскания с них стоимости названного имущества и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о завладении ответчиками спорным имуществом и о наличии оснований для истребования этого имущества проверялся судами и был отклонен по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суды учли, что опись имущества, составленная самим Телковым М.Г, на которую он ссылался в обоснование своих требований, не подтверждает ни фактическое наличие перечисленного в списке имущества, ни принадлежность истцу спорного имущества. При этом допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств судам не предоставлялось.

Рассматривая настоящее дело суды обоснованно приняли во внимание, обстоятельства, которые были установлены в 2006 году при рассмотрении дела N 2-668/2006, и из которых видно, что в отношении находившегося в квартире личного имущества истца ответчиками предпринимались попытки возврата этого имущества через участкового уполномоченного, однако, Телков М.Г. за названным имуществом не явился, в последующем имущество не сохранилось, оснований для взыскания с ответчиков компенсации его стоимости не имеется, возможность конкретизировать имущество отсутствует. Принятое по указанному делу судебное решение от 06.09.2006 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Каких-либо новых обстоятельств в настоящем деле не приведено и судами не устанавливалось.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом в 2006 году мер по сохранности имущества, не свидетельствует о неправильности выводов судов по существу настоящего спора и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Суды верно исходили из того, что без подтверждения конкретного состава имущества, его наличия в натуре, его фактического местонахождения и принадлежности истцу (как личного или принятого по наследству) истребование этого имущества, а также взыскание его стоимости является не возможным.

Ранее состоявшиеся судебные решения, на которые ссылается Телков М.Г. в кассационной жалобе, были исследованы и учтены судами при рассмотрении настоящего дела. Выводов, которые бы противоречили ранее установленным обстоятельствам, в оспариваемых судебных постановлениях не содержится.

Доводы жалобы направлены, в основном, на иное установление фактических обстоятельств и на переоценку представленных в дело доказательств, что в полномочия кассационного суда не входит Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телкова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: