Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4918/2023[88-5497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигида Снежаны Васильевны к Субцельной Наталье Николаевне, Субцельному Сергею Александровичу о взыскании задолженности по расписке

по кассационной жалобе Чигида Снежаны Васильевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигида С.В. обратилась в суд с иском к Субцельной Н.Н, Субцельному С.А, в обоснование заявленных требований указав, что ею в Банке ВТБ (ПАО) был получен кредит в размере 3 552 074 рубля, сроком на 84 месяца под 8, 9 % годовых, из которых денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переданы ответчику Субцельной Н.Н. под расписку от 3 июля 2020 года, согласно которой Субцельная Н.Н. обязалась погашать кредитные обязательства за истца перед банком. 3 января 2021 года Субцельной Н.Н. была оформлена другая расписка о том, что она (Субцельная) обязуется выплачивать кредит по графику каждого месяца на сумму 2 276 037 рублей по 38 000 рублей ежемесячно в течение 84 месяцев. Также, истцом был приобретен автомобиль, в июне 2021 года переданный ответчику Субцельному С.А, который оформил расписку о том, что обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 780 000 рублей в срок до 30 сентября 2021 года. В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности истец просила признать задолженность в размере 1 610 537 рублей по расписке от 3 января 2021 года и задолженность в размере 643 500 рублей по расписке от 12 августа 2021 года общим долгом ответчиков Субцельного С.А. и Субцельной Н.Н, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 610 537 рублей по расписке от 3 января 2021 года, задолженность в размере 643 500 рублей по расписке от 12 августа 2021 года, сумму процентов по расписке от 3 января 2021 года в размере 137 358, 35 рублей, сумму процентов по расписке от 12 августа 2021 года в размере 72 397, 43 рублей, сумму причиненных убытков в размере 388 688, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 462 рубля.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Субцельного С.А. в пользу Чигида С.В. взыскана задолженность по расписке от 12 августа 2021 года в размере 595 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 624, 54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 681 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чигида С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика Субцельного С.А. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 431, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом исходил из того, что Субцельный С.А, принявший на себя обязательство по выплате истцу установленной сторонами в расписке от 12 августа 2021 года денежной суммы в установленный срок, обязательство по возврату долга не исполнил в полном объеме, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности, признанная ответчиком, в размере 595 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 624, 54 рублей подлежат взысканию с него в пользу истца.

Принятые по делу судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленной истцом распиской от 3 июля 2020 года не подтверждается факт передачи денежных средств в долг ответчику Субцельной Н.Н, то есть истцом не доказано возникновение между сторонами правоотношений в рамках договора займа, соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о признании долга совместным, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, принял во внимание представленные истцом в материалы дела расписку, датированную 3 июля 2020 года, из которой следует, что Субцельная Н.Н. обязуется выплачивать кредит 13 числа каждого месяца на сумму 50 000 рублей в течение 40 месяцев, а также расписку, датированную 3 января 2021 года с текстом следующего содержания: "Я, Субцельная Наталья Николаевна, обязуюсь выплачивать кредит по графику каждого месяца на сумму 2 276 037 рублей, ежемесячно в течение 84 месяцев", вместе с тем указал, что ответчик Субцельная Н.Н. не является стороной кредитного договора от 12 июня 2020 года N 625/0056-046808, заключенного истцом с Банком ВТБ (ПАО), следовательно, эти обязательства каких-либо обязанностей для Субцельной Н.Н. не создают; истец, получив по кредитному договору денежную сумму, распорядилась ею по своему усмотрению, передала их Субцельной Н.Н, однако, поскольку стороной кредитного обязательства является сама истец, соответственно, она сама и несет ответственность за его надлежащее исполнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в приведенной выше части приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, закон не допускает произвольной оценки судом доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании по расписке от 3 января 2021 года задолженности в размере 1 610 537 рублей, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм права, не дал оценки в полном объеме представленным истцом в обоснование указанных требований доказательств, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Субцельной Н.Н. от 4 августа 2022 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Субцельного С.А. от 4 августа 2022 года (из которых следует, что Субцельная Н.Н. пояснила, что в августе 2020 года она взяла денежные средства в сумме 2 000 000 рублей у Чигида С.В. на развитие бизнеса, с августа 2020 года по февраль 2022 года она своевременно выплачивала денежные средства Чигида С.В, от своей задолженности перед Чигида С.В. не отказывается, возвращает денежные средства по мере возможности), а также платежным документам о переводе Субцельной Н.Н. истцу Чигида С.В. денежных средств, как утверждает истец, в качестве возврата долга по расписке от 3 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, при этом, оставляя решение суда в указанной части без изменения и указывая, что истец сама должна нести ответственность за надлежащее исполнение кредитного обязательства, не учел, что предметом спора в данной части являлись правоотношения между Чигида С.В. и Субцельной Н.Н, а не между Чигида С.В. и Банком ВТБ (ПАО), из чего ошибочно исходила судебная коллегия.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по расписке от 3 января 2021 года и производных требований о признании долга совместным, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года в части оставления без изменения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по расписке от 3 января 2021 года и производных требований о признании долга совместным, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи