Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-4926/2023[88-5573/2023]

22 июня 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу МО "Бетюнский наслег" Намского улуса Республики Саха (Якутия) на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года по заявлению Главы МО "Бетюнский наслег" Макарова М.В. об отсрочке исполнения решения Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2022 года по делу по иску Румянцевой А.Д, Колодезникова И.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО "Бетюнский наслег" Намского улуса Республики Саха (Якутия) о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Румянцевой А.Д, Колодезникова И.Г. в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования "Бетюнский наслег" о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Судом постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Бетюнский наслег" предоставить вне очереди Румянцевой А.Д, Колодезникову И.Г. на состав семьи пять человек (супруга Румянцева А.Д, супруг Колодезников И.Г, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с учетом права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дополнительную жилую площадь, общей площадью не ниже нормы предоставления.

Решение суда вступило в законную силу.

Глава муниципального образования "Бетюнский наслег" Макаров М.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что в муниципальном жилищном фонде отсутствует благоустроенное жилое помещение, соответствующее по площади указанному в решении Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2022 года. При этом финансовой возможности построить благоустроенное муниципальное жилье муниципальное образование "Бетюнский наслег" в данное время не имеет. Строительство подходящего жилищного фонда займет три года при наличии финансирования от субъекта Российской Федерации. Просит отсрочить исполнение решения суда до 4 марта 2025 года.

Определением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года удовлетворено заявление муниципального образования "Бетюнский наслег" о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 3 февраля 2022 года сроком до 4 марта 2025 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года по данному делу отменено с разрешением вопроса по существу; в удовлетворении заявления Главы муниципального образования "Бетюнский наслег" Макарова М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2022 года сроком до 4 марта 2025 года отказано.

В кассационной жалобе МО "Бетюнский наслег" Намского улуса Республики Саха (Якутия) ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения, судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных положений норм процессуального права, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2022 года сроком до 4 марта 2025 года, суд исходил из того, что администрацией МО "Бетюнский наслег" представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2022 года, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Бетюнский наслег" по данному спору, предоставив отсрочку исполнения решения суда на срок до 04 марта 2025 года.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, поскольку в данном случае заявитель не представил суду относимых, допустимых доказательств того, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2022 года. Кроме того, отсрочка исполнения решения суда нарушит права другой стороны на восстановление нарушенных прав в разумные сроки, тогда как с момента вступления решения Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2022 года по настоящему спору в законную силу прошел год, и предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не установив исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником вступившего в законную силу решения суда, а также с учетом того, что определением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Румянцевой А.Д, Колодезникова И.Г. об изменении способа исполнения решения Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2022 года путем выплаты денежных средств вместо предоставления благоустроенного жилого помещения, поскольку доказательств невозможности исполнения решения Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2022 года суду представлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления МО "Бетюнский наслег" Намского улуса Республики Саха (Якутия) не имелось.

Ссылка в кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил МО "Бетюнский наслег" Намского улуса Республики Саха (Якутия) о дате рассмотрения отклоняются, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба истцов была направлена в адрес МО "Бетюнский наслег" Намского улуса Республики Саха (Якутия) почтой 26.01.2023.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МО "Бетюнский наслег" Намского улуса Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова