Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-4964/2023[88-5597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарзяна Оника Григорьевича к Шутко Наталье Ивановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Шутко Натальи Ивановна к Дарзяну Онику Григорьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды

по кассационной жалобе Шутко Натальи Ивановны на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дарзян О.Г. обратился в суд с иском к Шутко Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года расторгнут договор б/н от 20 марта 2018 года купли-продажи мини-коптильного цеха, заключенный между Шутко Н.И. и Дарзяном О.Г. Также по указанному решению на него была возложена обязанность возвратить указанный цех Шутко Н.И, которая была им исполнена. При этом в рамках указанного договора им была уплачена денежная сумма в размере 1 175 000 рублей. Поскольку мини-коптильный цех им был возвращен, то у ответчика возникла обязанность вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Шутко Н.И. в свою пользу сумму в размере 1 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 года по 27 апреля 2022 года в размере 154 802, 06 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей.

Шутко Н.И. обратилась со встречным иском к Дарзяну О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды. В обоснование требований указала, что решением от 28 февраля 2020 года с Дарзяна О.Г. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 287, 16 рублей за период с 21 апреля 2018 года по 20 октября 2019 года. Поскольку покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, то она вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов. При задолженности в размере 2 137 500 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2019 года по 28 февраля 2020 года составляет 53 365, 72 рублей. Также за период с 20 марта 2018 года по 28 февраля 2020 года на содержание мини-коптильного цеха и на аренду земельного участка под ним ею понесены расходы (убытки) в общем размере 102 797, 23 рублей. Кроме того, за период с 20 марта 2018 года по 28 февраля 2020 года ей причинены убытки в виде упущенной выгоды. Ранее до момента заключения договора купли-продажи мини-коптильного цеха от 20 марта 2018 года цех сдавался по договору аренды. Она является пенсионером и фактически единственным дополнительным доходом, помимо пенсии, с 2014 года была аренда мини-коптильного цеха. Сумма аренды в месяц составляла 50 000 рублей. 20 марта 2018 года она решилапродать цех в рассрочку Дарзяну О.Г, который впоследствии нарушил условия договора, что привело к расторжению договора 28 февраля 2020 года в судебном порядке. Она не получила денежных средств за реализацию недвижимости и понесла существенные убытки в связи с тем, что не имела возможности, как и ранее, сдавать цех в аренду. Размер недополученных доходов составляет 1 150 000 рублей.

С учетом уточнения встречных исковых требований просила взыскать с Дарзяна О.Г. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 939, 74 рублей за период с 20 октября 2019 года по 2 июля 2020 года, убытки в порядке регресса в размере 167 161, 17 рублей, упущенную выгоду в размере 1 150 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года исковые требования Дарзяна О.Г. к Шутко Н.И. удовлетворены частично, с Шутко Н.И. в пользу Дарзяна О.Г. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 025 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 325 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования Шутко Н.И. к Дарзяну О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2023 года указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шутко Н.И. к Дарзяну О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Дарзяна О.Г. в пользу Шутко Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 008, 33 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Дарзяна О.Г. в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 690 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шутко Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Дарзяна О.Г. и удовлетворении встречных исковых требований Шутко Н.И. в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мини-коптильного цеха, расположенного по адресу: "адрес", переулок "адрес", кадастровый номер N

По условиям договора стоимость недвижимого имущества (мини-коптильного цеха) составляет 3 000 000 рублей, которые покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке: 300 000 рублей на момент подписания договора купли-продажи, 2 700 000 рублей в рассрочку до 20 марта 2020 года, равными частями, ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца в сумме 112 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Дарзяном О.Г. обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Шутко Н.И. к Дарзяну О.Г. о расторжении указанного выше договора купли-продажи мини-коптильного цеха, возвращении имущества в собственность, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично требования первоначального иска Дарзяна О.Г, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление Дарзяном О.Г. во исполнение условий договора купли-продажи мини-коптильного цеха от 20 марта 2018 года ответчику Шутко Н.И. 1 025 000 рублей, которые подлежат возврату истцу в связи с расторжением указанного договора с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Шутко Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств наличия задолженности Дарзяна О.Г. перед Шутко Н.И. по договору купли-продажи мини-коптильного цеха от 20 марта 2018 года в размере 2 137 500 рублей, из которой Шутко Н.И. произведен расчет указанных требований, последней в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шутко Н.И. о взыскании убытков в размере 167 161, 17 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих несение Шутко Н.И. расходов (убытков) именно в отношении объекта недвижимости - мини-коптильного цеха, являющегося предметом договора купли-продажи от 20 марта 2018 года.

Указав на недоказанность факта причинения Шутко Н.И. действиями Дарзяна О.Г. убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Шутко Н.И. и в этой части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шутко Н.И. к Дарзяну О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом установлено, что Дарзяном О.Г. во исполнение условий договора купли-продажи мини-коптильного цеха от 20 марта 2018 года продавцу Шутко Н.И. перечислено 1 025 000 рублей, следовательно, сумма долга Дарзяна О.Г. по договору составляет 1 975 000 рублей (3 000 000 рублей - 1 025 000 рублей), на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2019 года по 2 июля 2020 года в размере 83 008, 33 рублей. Также суд апелляционной инстанции взыскал с Дарзяна О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 690 рублей. В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Вопреки доводам кассатора о неправомерном отказе Шутко Н.И. в удовлетворении встречного требования о взыскании упущенной выгоды в виде величины арендной платы за использование мини-коптильного цеха, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера, а также того, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, при том, что представленный в материалы дела последний договор аренды заключен Шутко Н.И. на срок с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года, задолженность по которому взыскана с арендатора по решению суда, не представлено.

Данный вывод судов согласуется с правовой позиций, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

Судом правомерно возложено бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды на истца по встречному иску Шутко Н.И, которая должна была доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей ее возможности получить прибыль. Однако такие обстоятельства судом не установлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шутко Н.И. о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании с Дарзяна О.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере основаны на ошибочном толковании приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и без учета того обстоятельства, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Шутко Н.И, избравшей в качестве способа защиты права расторжение заключенного с ответчиком договора, договор купли-продажи мини-коптильного цеха от 20 марта 2018 года, заключенный между продавцом Шутко Н.И. и покупателем Дарзяном О.Г, расторгнут, мини-коптильный цех возвращен в собственность Шутко Н.И, в связи с чем указанные доводы в отсутствие жалобы Дарзяна О.Г. отмену апелляционного определения в части разрешения встречных исковых требований Шутко Н.И. к Дарзяну О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не влекут.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в остальной части с состоявшимися по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что Дарзян О.Г. произвел первый платеж по договору купли-продажи мини-коптильного цеха от 20 марта 2018 года, однако последующие платежи согласно графику произведены им не были (доказательств обратного суду не представлено).

Однако, при разрешении судом первой инстанции исковых требований Дарзяна О.Г. это учтено не было.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, закон не допускает произвольной оценки судом доказательств.

Между тем судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении требований встречного иска Шутко Н.И. о взыскании с Дарзяна О.Г. убытков в размере 167 161, 17 рублей, понесенных ею на содержание мини-коптильного цеха и на аренду земельного участка под ним, приведенные выше требования процессуального закона не выполнены.

Формальное несогласие с представленными одной из сторон доказательствами надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Результат оценки доказательств, представленных Шутко Н.И. в подтверждение несения указанных выше убытков, содержащих, в том числе сведения об адресе объекта и земельного участка, по которым понесены расходы, судом, с приведением мотивов, по которым все доказательства отвергнуты, в судебном акте не отражен.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований Дарзяна О.Г. к Шутко Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шутко Н.И. к Дарзяну О.Г. о взыскании убытков, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований Дарзяна О.Г. к Шутко Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шутко Н.И. к Дарзяну О.Г. о взыскании убытков отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2023 года и решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года в неизмененной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи