Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Сергея Ильича к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз", Воропаеву Александру Викторовичу о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации права, по кассационной жалобе Нагаева Сергея Ильича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лысова О.П, судебная коллегия
установила:
Нагаев С.И. обратился в суд с иском к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз", Воропаеву А.В. о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований, указал, что проживает в трехкомнатной квартире "адрес", которая была предоставлена его отцу Нагаеву И.Н. по обменному ордеру от 6 января 1966 года N 13, выданному Исполкомом Хабаровского городского совета народных депутатов трудящихся на состав семьи 5 человек. Между Нагаевым И.Н. и наймодателем Хабаровский "Крайрыбакколхозсоюз", выступавшим застройщиком дома "адрес", был заключен договор найма указанного жилого помещения. В 1994 году Союз рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз", являющийся правопреемником Хабаровского "Крайрыбакколхозсоюз", произвел государственную регистрацию права собственности на это жилое помещение. После смерти нанимателя квартиры Нагаева И.Н. 11 мая 2001 года, истец Нагаев С.И. остался проживать в жилом помещении с членами своей семьи, исполняя обязанности нанимателя. По договору купли-продажи от 5 сентября 2018 г. Союз рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз" передал указанное жилое помещение в собственность Воропаева А.В, о чем истец узнал в январе 2019 года из уведомления правления Союза.
Полагая, что при заключении данного договора были нарушены законные интересы его и членов его семьи, сохранивших права нанимателей жилого помещения при переходе права собственности на квартиру к Воропаеву А.В, о чем в нарушение положений пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи в качестве его существенного условия указано не было, Нагаев С.И. просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки путем отмены (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на имя Воропаева А.В.
В процессе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования о признании оспариваемого договора незаключенным в связи с недостижением соглашения по всем его существенным условиям, к каковым относится условие о сохранении за истцом и членами его семьи прав пользования спорным жилым помещением после его приобретения Воропаевым А.В.
Определением суда от 14.10.2022 г. к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шунк О.В.
Определением суда от 14.11.2022 г. к участию в деле третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова С.И.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 января 2021 года в удовлетворении настоящего иска Нагаева С.И. к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз", Воропаеву А.В. о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации права отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагаева С.И. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Нагаева С.И. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе представителя Воропаева А.В. принято решение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2022 года отменены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нагаев С.И. (истец) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить судебные акты. Приводит доводы о том, что в оспариваемом им договоре купли-продажи жилого помещения отсутствуют положения о сохранении права пользования квартирой лицами, там проживающими (им и членами его семьи), таким образом, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки и договор не мог быть заключенным. Не согласен с тем, что суд первой инстанции при новом рассмотрении, указав о его бессрочном праве пользования спорной квартирой, в связи с тем, что квартира предоставлена ему в наем до 1 марта 1996 г, фактически не признал за членами его семьи право пользования квартирой бессрочно на условиях найма. Считает, что наличие судебных решений об отказе ему в приватизации спорной квартиры не должно нарушать жилищных прав лиц, которых он вселил в указанную квартиру на условиях бессрочного пользования.
В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Шунк О.В. (третье лицо) просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационного суда представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.
Согласно требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив в ходе судебного разбирательства, что договор купли-продажи спорной квартиры от 27.08.2018 совершен в надлежащей форме между собственником этой квартиры - Союзом рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз" и приобретателем Воропаевым А.В, которыми договор не оспаривается, а Нагаев С.И, проживающий в данной квартире на условиях договора найма, стороной договора купли-продажи не являлся, и заключение этого договора не привело к ущемлению его жилищных прав в отношении спорной квартиры, поскольку новый собственник жилого помещения стал стороной правоотношений по найму этого помещения на тех же условиях, что и прежний собственник, суд первой инстанции, руководствуясь ст.209, ст. 421, ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для признания сделки купли - продажи от 27.08.2018 недействительной по требованию Нагаева С.И.
Учитывая, что в оспариваемом договоре купли-продажи поименованы зарегистрированные в жилом помещении лица, в том числе, Нагаев С.И, при этом Воропаев А.В. при приобретении квартиры знал о заре
