Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-4998/2023[88-5801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лазымова Азера Магомеда оглы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" о признании торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи недействительными

по кассационной жалобе Лазымова Азера Магомеда оглы

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Лазымова А.М.о, его представителя - Гришаковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Производственная Строительная Компания" - Строкина К.К, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазымов А.М. оглы обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО "Производственная Строительная Компания" о признании торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г..Владивостока от 30 июня 2015 года удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице РОО Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" к ООО "Приморский Бриз", Лазымову А.М. оглы, ООО "Сахалин-Фиш Фрозен", ООО "Дальневосточный Бриз" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 7 486 010, 58 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 25 июля 2013 года: объект незавершенного строительства (рыбный цех) по адресу: "адрес", "адрес", с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов 6 220 510 рублей, бытовые помещения N с установлением начальной продажной стоимости 1 074 600 рублей, право аренды земельного участка под производственную базу с установлением начальной продажной стоимости при его реализации 33 990 рублей. Выданы исполнительные листы в отношении должников Лазымова А.М. оглы и ООО "Приморский бриз". Поскольку взыскатель и должник согласовали условия погашения задолженности, банк отозвал исполнительные листы. 18 января 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 31 июля 2017 года определением Ленинского районного суда г..Владивостока произведена замена кредитора в порядке правопреемства на Банк ВТБ (ПАО).

Задолженность погашалась должниками частями согласно соглашению о списании денежных средств. В дальнейшем оплата не производилась, в отношении Лазымова А.М. оглы возбуждено исполнительное производство. 25 мая 2018 года вынесено постановление службы судебных приставов о поручении, в соответствии с которым поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного имущества на хранение. В резолютивной части данного постановления отсутствует указание о поручении судебному приставу-исполнителю г..Южно-Сахалинска передать имущество на торги. Постановление ему не направлялось, поручение о производстве принудительных действий направлено в ОСП N по г..Южно-Сахалинску, при этом фактически арест имущества не был произведен, опись не составлялась, имущество на хранение не передавалось. По состоянию на 27 декабря 2018 года задолженность, взысканная судом, полностью погашена солидарными должниками. Вместе с тем, 8 апреля 2020 года ТУ Росимущества в Сахалинской области проведены торги по продаже арестованного имущества, по результатам которых определён победитель - ООО "Производственная Строительная Компания". Таким образом, его имущество было реализовано на торгах в то время, когда фактически задолженность уже была погашена и в отсутствие поручения о передаче этого имущества на торги. Просил признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (рыбный цех) по адресу: "адрес", "адрес", бытовые помещения N, право аренды земельного участка под производственную базу, а также договор купли-продажи имущества по результатам торгов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лазымов А.М.о. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что по причине допущенных службой судебных приставов нарушений он не смог воспользоваться своим правом на оспаривание действий по наложению ареста на имущество в установленном порядке, а также дальнейшие их действия по реализации имущества. Вывод судов сделан без учёта исследования правовых последствий, которые наступили бы при своевременном получении документов истцом. Кроме того, указывает, что надлежащих мер по извещению о проведении торгов 8 апреля 2020 года не принималось, поскольку изначально они были назначены на 2 апреля 2020 года, однако в указанную дату проведены не были, следовательно, не состоялись, о чём необходимо было составить соответствующий протокол. Обращает внимание, что в 2017 г. была закончена реконструкция заложенного имущества, соответственно его стоимость значительно возросла, по заключению оценщика от 1 марта 2019 г. общая стоимость имущества составила 42 830 000 рублей. Фактически стоимость имущества при его реализации значительно занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2015 года с ООО "Приморский Бриз", Лазымова А.М. оглы, ООО "Сахалин-Фиш Фрозен", ООО "Дальневосточный Бриз" в пользу АКБ "Банка Москвы" (ОАО) в лице Регионального оперативного офиса Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" взыскана сумма долга по кредитному договору от 25 июля 2013 года в размере 7 486 010, 58 рублей, из которых: 5 868 500 рублей - сумма просроченного основного долга, 209 002, 12 рублей - сумма начисленных и не оплаченных процентов, 71 384, 86 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 1 337 123, 60 рублей - сумма пеней, штрафов на просроченные обязательства. Обращено взыскание на движимое имущество, а также на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 июля 2013 года:

- объект незавершенного строительства (рыбный цех), объект на стадии реконструкции, 1 этаж, общая площадь 678, 6 кв.м, лит. М, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в результате продажи с публичных торгов 6 220 510 рублей;

- бытовое помещение N, назначение нежилое, 1-этаж, общая площадь 91, 8 кв.м, лит. Д, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в результате продажи с публичных торгов 1 074 600 рублей;

- право аренды земельного участка общей площадью 9 039 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: объект незавершенного строительства (склад N), бытовые помещения N, объект незавершенного строительства (рыбный цех), расположенный по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости при его реализации 33 990 рублей.

С целью исполнения указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Сахалинской области от 1 марта 2019 года арестованное имущество Лазымова А.М. оглы передано на торги.

7 марта 2019 года в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Сахалинской области ФССП РФ направлена заявка на реализацию путем проведения торгов арестованного заложенного имущества (объект незавершенного строительства, бытовое помещение, право аренды земельного участка), принадлежащего Лазымову А.М.о. по исполнительному производству от 7 декабря 2017 года, к ней приложены заявки на торги арестованного имущества от 1 марта 2019 года, уведомление о готовности передачи на торги арестованного имущества от 1 марта 2019 года, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 1 марта 2019 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 февраля 2019 года.

10 декабря 2019 года согласно акту передачи арестованного имущества на торги вышеуказанное имущество передано на торги по цене 7 329 100 рублей.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Губернские ведомости" от 25 декабря 2019 года N150 и на сайте в информационной-телекоммуникационной сети Internet: https://tu 65. rosim.ru/, https://www.torgi.gov.ru/, https://utp.sberbank-ast. ru/.

Первичные торги были назначены на 23 января 2020 года, но были признаны несостоявшимися в виде отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается информацией с сайта www.torgi.gov.ru/ в информационной-телекоммуникационной сети Internet по лоту N3, из которой следует, что результат торгов - торги не состоялись.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 18 февраля 2020 года цена на подлежащее реализации имущество снижена на 15%, установлена цена 6 229 735 рублей.

Протоколом от 9 апреля 2020 года победителем торгов признано ООО "Производственная Строительная компания".

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Сахалинской области и ООО "Производственная Строительная компания" заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества N N, согласно которому спорное имущество приобретено последним за 6 541 221, 75 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю.

15 июня 2020 года в ОСП по Советскому району УФССП России по Приморскому краю была представлена справка ПАО Банк "ВТБ" об остатке задолженности в рамках исполнительного производства N N от 7 декабря 2017 года по состоянию на 9 июня 2020 года, что составило 1 906 186, 52 рублей. Платежным поручением N N от 26 июня 2020 года денежные средства в размере 1 906 196, 52 рублей перечислены ПАО Банк "ВТБ".

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N от 7 декабря 2017 года, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что имевшие место нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в несвоевременном направлении должнику постановлений: о наложении ареста, о передаче имущества на торги, о снижении цены арестованного имущества, о поручении от 25 мая 2018 года по своей сути ни каким образом не повлияли на результаты торгов, равно как и на права истца.

Также судами принято во внимание, что согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2021 года по иску Лазымова А.М.о. к Банку ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, по состоянию на 19 января 2019 года (на момент проведения торгов) за должником числилась задолженность в размере 1 337 123 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из дела видно, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество от 25 мая 2018 г, о наложении ареста от 27 февраля 2019 г, о передаче на торги арестованного имущества от 1 марта 2019 г, о снижении цены переданного на торги имущества на 15 % от 18 февраля 2020 г. не были направлены должнику Лазымову А.М.о.

Учитывая объем и значение не направленных должнику документов, Лазымов А.М.о. был лишен возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество до проведения торгов, а также право на изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя, если они были совершены с нарушениями действующего законодательства, также могут служить основанием для признания торгов недействительными.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Суды не рассмотрели иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, в частности, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.

Так, из дела видно, что истцу не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах.

Таким образом, истец был не допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки семилетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении Лазымов А.М.о. не мог, а заложенное имущество продано по цене значительно ниже его действительной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционных жалоб Лазымова А.М.о. и ООО "Фаворит-М" приведенные выше положения закона не учла.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи